+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Союз антикризисных и арбитражных управляющих отзывы сотрудников

Союз антикризисных и арбитражных управляющих находится по адресу Москва, ул. Описание компании. Союз Бизнес Альянс в Москве, отзывы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арбитражный управляющий - ПОДВОДНЫЕ КАМНИ в работе! Как не лишиться должности?

арбитражный-управляющий

Союз антикризисных и арбитражных управляющих отзывы сотрудников
Карьера в НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих. Более 100 сотрудников В компании нет открытых вакансий. Описание член Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Компания с хорошей репутацией, пользователи рекомендуют к трудоустройству! Оценка рассчитана на основе не значительного количества отзывов, и может являться недостаточно объективной.
Город: Москва.
Сфера деятельности: Информационные технологии, системная интеграция, интернет.
Город: Москва.
Сфера деятельности: Строительство, недвижимость, эксплуатация, проектирование.
Город: Москва.
Сфера деятельности: Строительство, недвижимость, эксплуатация, проектирование.

Союз антикризисных и арбитражных управляющих в Москве

Новости СРО СЕМТЭК:


11-11-2019 14:20 - В ноябре отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Комаров Павел Евгеньевич
Касимов Андрей Михайлович
Бородин Сергей Владимирович
Кононов Вячеслав Владимирович
Куц Ирина Анатольевна
Титов Андрей Владимирович
Китаев Антон Владимирович
Александров Максим Андреевич
Рощин Владимир Витальевич
Александров Павел Юрьевич
Логинов Герман Евгеньевич
Бекназарова Мадина Муродовна

08-11-2019 20:44 - Уважаемые коллеги!


Аппарат Союза СРО СЕМТЭК принял участие в семинаре, организованном Национальным объединением "Российский союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих" и проектом "Федресурс", посвященном обсуждению проекта Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Дисциплинарный кодекс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". 

В настоящее время принято решение сформулировать и направить в Национальное объединение "Российский союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих" предложения по содержанию Дисциплинарного кодекса. Всем членам Союза СРО СЕМТЭК предлагаем присоединиться к обсуждению проекта и подготовке замечаний.

Ниже прикреплен файл проекта. Свои предложения просим направлять на адрес электронной почты Союза СРО СЕМТЭК: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. до 20 ноября.  


03-10-2019 11:26 - В октябре отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Обсков Руслан Юрьевич
Асгаров Рустам Николаевич
Ахметгареев Рустам Зуфарович
Чихачева Ольга Валентиновна
Некаев Андрей Александрович
Шату нов Игорь Борисович
Куликов Юрий Васильевич
Нармин Егор Михайлович
Насонова Кристина Викторовна
Перец Владимир Александрович
Черевко Татьяна Алексеевна
Порамонова Елизавета Юрьевна
Юхимец Вячеслав Анатольевич
Громогласов Сергей Петрович

01-10-2019 13:48 - Когда торжествует Закон


Сергей Домнин, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» 

Сегодня 17 арбитражный апелляционный суд принял важное решение - отменен судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 по делу о банкротстве № А60-69270, которым суд первой инстанции запросил в ОРПАУ кандидатуру арбитражного управляющего по делу о банкротстве юридического лица. 

Против этого назначения официально выступили и подали апелляционные жалобы Союз СРО «СЕМТЭК» (кандидатуру управляющего из этого СРО отказался утвердить суд), ААУ «ЦФОП АПК» (кандидатуру управляющего из этого СРО представил ОРПАУ), Союз арбитражных управляющий «Возрождение», МСО ПАУ, Союз «УРСО АУ». Поддержали коллег и в других СРО. 

Основным и общим доводом всех СРО было нарушение судом порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, путем направления запроса в ОРПАУ - организацию, не являющуюся СРО. 

При этом, как следовало из жалобы ААУ «ЦФОП АПК», эта саморегулируемая организация не направляла представление и необходимый пакет документов по кандидатуре управляющего в суд первой инстанции, а лишь выдала арбитражному управляющему справку о его членстве в СРО, не зная, для чего запрашивается этот документ. 

Судебный акт уже положительно прокомментировали в РССОАУ и саморегулируемых организациях.


05-09-2019 15:28 - ВС РФ рассмотрит вопрос о порядке исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации общего имущества супругов


Для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ был передан обособленный спор по вопросу исчисления процентов финансового управляющего (дело № А45-25794/2016).

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий реализовал залоговое недвижимое имущество, находившееся в совместной собственности должника и его супруги, а затем обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от цены реализации.

Арбитражный суд Новосибирской области, поддержанный в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций, признав за управляющим право на получение процентов от реализации, уменьшил размер процентов в два раза. В обоснование суд указал, что проданное имущество приобретено супругами в браке, является совместной собственностью, а значит при его разделе согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ размер доли должника составит ? в праве на это имущество. Следовательно и размер процентов по вознаграждению необходимо исчислять не от всей стоимости, по которой имущество было продано с торгов, а от размера доли должника, то есть фактически от половины продажной цены.

Передавая дело на рассмотрение СКЭС судья ВС РФ Денис Капкаев указал, что заслуживает внимание довод финансового управляющего о том, что имущество находится в залоге, а значит оба созалогодателя должны в равной степени нести бремя расходов по реализации заложенного имущества, в том числе и по выплате вознаграждения управляющему.

Данную аргументацию следует считать обоснованной: залогодатель, передавая имущество в залог, обязуется отвечать в том числе и по тем обязательствам основного должника, которые возникли из факта просрочки исполнения, и должен возместить в том числе и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ состоится 03 октября 2019 года.

Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»


31-08-2019 16:44 - В сентябре отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Ложкин Александр Александрович
Яран цева Татьяна Георгиевна
Кочергин Иван Владимирович
Софонов Илья Юрьевич
Мильшина Снежана Николаевна
Врещ Александр Сергеевич
Цыбин Александр Павлович
Боярский Дмитрий Русланович
Петровец Евгений Николаевич
Конюшок Дмитрий Владимирович
Мельников Павел Юрьевич
Трео Юрий Юрьевич
Фомин Дмитрий Вячеславович
Сторожук Михаил Владимирович
Мельникова Светлана Сергеевна
Павлов Владислав Анатольевич
Бакина Валерия Александровна
Балкизов Жираслан Халибович
Табунов Денис Викторович

27-08-2019 16:41 - Уведомление о проведении очередного общего собрания членов Союза СРО "СЕМТЭК"



05-08-2019 19:23 - Поправки в Закон о банкротстве, которые не нужны никому


О законопроекте, предусматривающем случайный выбор арбитражных управляющих

В начале июня Минэкономразвития России опубликовало доработанный проект поправок в Закон о банкротстве (далее – законопроект), предусматривающий назначение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора на основе рейтингово-балльной системы.

По мнению разработчиков, законопроект позволит повысить гарантии независимости арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и эффективно бороться с так называемыми «контролируемыми» банкротствами. Достичь этого предлагается с помощью случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего из всех претендентов на назначение с учетом их рейтинговых баллов, что обеспечит представление в суд кандидатуры, не зависимой от участников дела и заинтересованных лиц. Отмечу, что в очередной раз в качестве причины проблемы «контролируемых» банкротств указано на персону арбитражного управляющего, что четко свидетельствует о позиции, занятой регулятором.

В настоящее время правом определять кандидатуру арбитражного управляющего наделен кредитор, который первым подает заявление о признании должника несостоятельным. Этим, как полагают разработчики законопроекта, пользуются недобросовестные должники, инициируя процедуру банкротства под контролем лояльного управляющего.

Но если еще три-четыре года назад такой способ действительно позволял заинтересованным лицам сгладить многие острые углы (к примеру, лояльный управляющий мог «закрыть глаза» на какие-либо сделки должника или подозрительные банковские операции), то за последние годы законодатель и правоприменительная практика существенно расширили права кредиторов. Теперь последние могут – самостоятельно или объединившись – оспаривать сделки, условия продажи имущества, требовать ознакомления с документацией должника, инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскание убытков, а также обращаться с жалобами.

Существенно ужесточена ответственность арбитражных управляющих, для которых нарушение закона или попустительство должнику может повлечь не только административное наказание вплоть до запрета на профессиональную деятельность, но и обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Считаю, что во многом именно в результате названных мер многократно возросли как количество заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и доля удовлетворенных судом исков, так и размер ответственности. Так, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на II квартал 2019 г. по сравнению с IV кварталом 2015 г. количество поданных заявлений увеличилось практически вчетверо, доля удовлетворенных заявлений – с 4% до 26%, а размер субсидиарной ответственности – с 3,1 до 79,5 млрд. руб.

Это позволяет утверждать, что во многом значение контролируемых банкротств сведено к минимуму, а предложения регулятора выглядят запоздалыми и неактуальными.

Процесс расчета и корректировки баллов является сложным и длительным. Для ведения балльного регистра разработчики законопроекта предлагают создать оператора – специальный исполнительный орган власти, а это дополнительная нагрузка на федеральный бюджет. Баллы начисляются по математическим формулам, в некоторых из которых до четырех переменных. Перерасчет баллов по заявлениям управляющих в случае их несогласия с итоговым количеством производится на платной основе. Предложенные критерии для начисления баллов – срок проведения процедуры (чем быстрее, тем лучше), степень повышения цены на имущество на торгах, процент удовлетворения требований кредиторов – вызывают вопросы, так как во многом зависят не только и не сколько от арбитражного управляющего, сколько от действий третьих лиц, а также объективных факторов (конъюнктуры рынка, состояния имущества), процедурных сроков и формальностей, сложности конкретного дела.

Законопроектом предусмотрена возможность конкуренции за процедуру: управляющий может указать в заявке определенное количество из имеющихся у него баллов, которые «замораживаются» и не могут быть использованы в заявке на другую процедуру банкротства до момента рассмотрения первой. Но на практике очень часто возникают ситуации, когда введение процедуры по тем или иным причинам затягивается (например, должник обжалует судебные акты или осуществляет частичное погашение долга). В таком случае управляющему придется либо ждать и терять возможность подать заявки на другие процедуры, либо отказываться от заявки (что влечет для него определенные негативные последствия).

Думается, что планируемая система способна повлечь массовый отказ управляющих от назначения на процедуры по заявлениям ФНС России, при которых весьма часто низка вероятность обнаружения имущества и расчетов с кредиторами, а целью является привлечение контролирующих лиц к ответственности (обычно в результате длительных судебных разбирательств).

Полагаю, что нововведения в предложенном формате не достигают заявленной цели, поскольку не препятствуют участвовать в конкурсе на назначение тому арбитражному управляющему, с которым заранее «договорился» недобросовестный инициатор банкротства, да и не мешают достичь таких договоренностей уже после назначения конкретной кандидатуры.

В то же время не учитываются наличие у кредиторов-заявителей правомерных интересов в привлечении арбитражных управляющих с высокой профессиональной репутацией и позициями в независимых рейтингах, опытом работы в аналогичных по сложности процедурах банкротства и т.п., а также положительный опыт работы системных кредиторов (ФНС России, АСВ, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк и другие крупные банки) с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих путем предварительной их аккредитации или учета рейтинга – т.е. проверки на соответствие требованиям и стандартам кредитора.

Некоторые положения законопроекта – такие, например, как обязательное согласие управляющего работать не менее чем в двух субъектах РФ, санкции за отказ от назначения на процедуру банкротства независимо от оснований, – вовсе нарушают конституционные права арбитражных управляющих на свободный труд и могут быть использованы в качестве инструмента давления.

Прямым негативным последствием реализации предлагаемых изменений, на мой взгляд, будет фактическое уничтожение саморегулирования в отрасли. В случае принятия поправок за СРО останутся технические «бумажные» функции, а также аккумулирование средств компенсационного фонда и выплаты из него. Случайный выбор управляющего лишает саморегулируемую организацию полномочий контролировать соответствие реальных возможностей, квалификации и опыта кандидата, потенциально необходимых для проведения конкретной процедуры банкротства. Результатом несоответствия будет не только снижение качества сопровождения процедуры банкротства, но и увеличение рисков обращения взыскания на средства компенсационных фондов и их быстрого исчерпания, что повлечет прекращение деятельности СРО.

Таким образом, балльная система в заявленном разработчиками варианте является достаточно громоздкой, сложной и неудобной. Уже сейчас очевидно, что предлагаемые в законопроекте Минэкономразвития России изменения не просто не устроят ни системных кредиторов, ни СРО, ни арбитражных управляющих, но и вредны для отрасли. Создание и обеспечение деятельности оператора регистра арбитражных управляющих потребуют от государства дополнительного финансирования, что не согласуется с трендом сокращения и оптимизации бюджетных затрат и вряд ли целесообразно.

В таком случае резонно задаться вопросом: если минусов гораздо больше, чем плюсов, нужны ли такие поправки?

Домнин Сергей Анатольевич

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/popravki-v-zakon-o-bankrotstve-kotorye-ne-nuzhny-nikomu/


01-08-2019 21:13 - В августе отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Мищенко Дмитрий Геннадьевич
Приступа Владимир Иванович
Приступа Вадим Владимирович
Страшнов Александр Николаевич
Добрынина Елена Юрьевна
Абашкин Виктор Андреевич
Булгакова Светлана Ринадовна
Велихов Олег Анатольевич
Никитин Сергей Станиславович
Облаков Сергей Александрович
Чистяков Роман Владимирович
Маковеев Сергей Викторович
Олейник Дмитрий Леонидович
Приступа Олег Владимирович
Алимов Александр Анатольевич
Шведко Владимир Викторович
Pыбакова Светлана Николаевна
Черкесова Оксана Исмаиловна
Жданков Петр Алексеевич
Лаврентьев Кирилл
Шаповалов Николай Николаевич

16-07-2019 20:56 - Поздравляем с днем Арбитражного управляющего!


Каждый день у вас — цейтнот!
В праздник ваш желаем счастья,
Пусть ничто вас не берет.
Путь приносит дело прибыль,
Счастья вам, побед красивых,
Чтить закон, любить работу,

16-07-2019 09:02 - Профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) - мифы или реальность?


Поводом к написанию данной заметки стало то, что 03 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области вынес достаточно спорное определение по делу о банкротстве ООО «Согласие» № А60-69270/2018. Суть рассмотренного судом вопроса состояла в следующем. Определенная методом случайной выборки саморегулируемая организация предоставила в дело кандидатуру арбитражного управляющего, кредиторы указали на наличие признаков заинтересованности, судья посчитала эти возражения заслуживающими внимания и не стала утверждать конкурсного управляющего. При этом суд указал, что «при рассмотрении дел о банкротстве, в случаях, когда у суда возникают сомнения в должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражных управляющих или когда процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, судам следует обращаться в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ, Профсоюз) за представлением кандидатуры арбитражного управляющего». 

На наш взгляд, само по себе определение суда в этой части нарушает положения части первой статьи 45 Закона о банкротстве хотя бы потому, что Профсоюз не является участником дела о банкротстве, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и не может предоставлять кандидатуры в суд. Более того, ситуация не является и коллизионной, требующей какого-то новаторского решения: Верховный Суд РФ (далее - ВС  РФ) ранее неоднократно указывал, что в случае сомнения в объективности и беспристрастности предложенной кандидатуры управляющего суду необходимо или запросить другую кандидатуру или предоставить собранию кредиторов возможности выбрать новую кандидатуру управляющего или СРО (см., например, определение от 25 июня 2018 года №307-ЭС18-7444 по делу № А13-4431/2013).

Но есть еще один важный аспект: чем определяется такой выбор? Почему из многих объединений и организаций, функционирующих в сфере антикризисного управления, суд указал именно ОРПАУ? Что же из себя представляет ОРПАУ для неискушенного зрителя?

Согласно сведений, приведенных на сайте Профсоюза, поводом для его создания послужило принятие в конце 2015 года Федерального закона № 391-ФЗ, ограничивающего права арбитражных управляющих. На сайте www.orpau.ruуказано, что работа (то есть задачи) Профсоюза – это «улучшение условий труда и повышение уровня жизни арбитражных управляющих, независимо от их членства в организации, возможность влиять на законодательные инициативы и вести диалог с государством от имени всего профсообщества с той целью, чтобы политика властей соответствовала интересам арбитражных управляющих. ОРПАУ участвует в урегулировании трудовых споров, осуществляет контроль за соблюдением законов, выступает защитником арбитражных управляющих в делах о привлечении к административной и уголовной ответственности». Схожие положения закреплены в Уставе Профсоюза. Казалось бы, вот она, та организация, которая будет защищать права профессионального сообщества «снизу» на всех уровнях!

Начав с громких заявлений о бойкоте процедур, возбужденных по заявлениям ФНС, и возможности бойкота банкротств граждан, в дальнейшем ОРПАУ перешел в более конструктивное русло и объявил о том, что разрабатывает профессиональный стандарт арбитражного управляющего для установления требования к профессии, потом заявлял о предстоящем в 2016-2017 годах включении профессии «арбитражный управляющий» в Общероссийский классификатор профессий. В мае 2018 года на съезде ОРПАУ была принята резолюция «О задачах и дальнейших действиях Профсоюза по защите социально-трудовых прав и экономических интересов членов Профсоюза в современных условиях», согласно которой предлагается считать деятельность арбитражного управляющего трудовой деятельностью со всеми вытекающими гарантиями, создавать квалификационные коллегии арбитражных управляющих для рассмотрения дел об административных правонарушениях, расследовать уголовные дела в отношении управляющих в особом порядке, реформировать систему страхования профессиональной ответственности и другие. При ОРПАУ за время его функционирования созданы Экспертный совет для выработки предложений по защите прав управляющих, Единая служба защиты прав арбитражных управляющих по оказанию помощи в спорах, Автономная некоммерческая организация «Центр помощи при банкротстве»; имеются территориальные органы.

Но если наш неискушенный зритель пожелает какой-либо конкретики, чего-то сверх популистских обещаний снизить ответственность арбитражного управляющего и улучшить все остальное, какие ответы на свои вопросы он получит?

Итак, Профсоюз функционирует в публичном пространстве с весны 2016 года, то есть уже более 3-х лет (а юридическое лицо ОРПАУ зарегистрировано еще в 2006 году).

Найти в публичном доступе какие-либо данные о количестве арбитражных управляющих, являющихся членами Профсоюза, то есть сделать вывод о том, действительно ли ОРПАУ является столь массовым объединением, как он сам о себе заявляет, невозможно. Зато ОРПАУ регулярно размещает сведения о формировании и изменении собственной бюрократической структуры, руководящих органов.

Сведения о реальных достижениях Профсоюза и созданных при нем структур отсутствуют даже на сайте самого ОРПАУ. Неизвестно, завершена ли Профсоюзом работа по созданию упомянутого профессионального стандарта; вылилась ли принятая на съезде резолюция хотя бы в концепцию законопроекта о внесении изменений в Закон о банкротстве, в каких спорах Профсоюз поддерживал арбитражных управляющих и помог кому-то защитить свои права… Конечно нельзя исключить, что этих сведений просто нет в широком доступе, и где-то в недрах организации эти документы и данные существуют, но все же, в век информационных технологий не использовать хотя бы собственные медиа-ресурсы для информирования о своей позиции, проектах и т.п. - это большой минус для объединения, призванного защищать и улучшать.

Однако одну успешную для себя pr-акцию  ОРПАУ все-таки провел. В начале 2019 года в ВС РФ рассматривалась жалоба гражданина Юрия Котряхова на прекращение производства по его делу о банкротстве в виду отказа всех запрошенных судом СРО от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего (дело № А28-3350/2017). ОРПАУ тогда не только обратился в высшую судебную инстанцию с кассационной жалобой (после появления в СМИ информации о принятии этого дела экономколлегией ВС РФ к рассмотрению), позже возвращенной за отсутствием права на обжалование, но и направил к дате рассмотрения дела в ВС РФ обращение от имени конкретного арбитражного управляющего о согласии быть утвержденным в данной процедуре банкротства. Это обращение было зафиксировано в судебном акте высшей судебной инстанции - определении от 29 января 2019 года № 301-ЭС18-1381. Весьма вольное и творческое истолкование этого судебного акта одним из региональных судов привело к прецеденту - прямому запросу судом кандидатуры арбитражного управляющего не у саморегулируемых организаций, а у ОРПАУ. Кейс, описанный в начале этой статьи - это всего лишь второй известный такой случай. Но Профсоюз уже смело утверждает: «За помощью к ОРПАУ: кандидатуру арбитражного управляющего все чаще запрашивают у Профсоюза» (http://orpau.ru/news/za-pomoshhyu-k-orpau-kandidaturu-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-vse-chashhe-zaprashivayut-u-profsoyuza.html).

Конечно, в ответ на сделанные выше выводы можно таки или иначе возразить, на что-то обоснованно сослаться, но те не менее, подводя итог вышесказанному, можно резюмировать: ОРПАУ является всего лишь одним из многих участников на рынке антикризисного управления. 

Почему эти единичные случаи запроса у ОРПАУ (да и хоть у кого, кроме СРО) кандидатур арбитражных управляющих представляет собой незаконную и порочную практику?

Профсоюз не является саморегулируемой организацией и в силу закона не может предоставлять данные о кандидатурах управляющих, подтверждать их соответствие требованиям закона. Профсоюз не может проверить соответствие опыта и квалификации предложенной им кандидатуры управляющего реальной сложности дела о банкротстве. Профсоюз никак не отвечает и за последствия предоставления им определенной кандидатуры, в том числе и по возможным искам о возмещении убытков. Создается ситуация, когда ОРПАУ предоставляются права саморегулируемой организации, не уравновешенные какими-либо обязанностями и (или) ответственностью (и «брошенное» Профсоюзом дело Юрия Котряхова на втором круге рассмотрения - уже сам по себе достаточный пример), что фактически позволяет ОРПАУ обходить законодательные требования о минимальном количестве членов саморегулируемой организации, о формировании компенсационного фонда, об ответственности средствами такого фонда. В отличие от саморегулируемых организаций Профсоюз не имеет закрепленного механизма отбора кандидатур, процедур решения конфликта интересов. В конце концов, эта практика может быть использована недобросовестными участниками дела о банкротстве для искусственной и не предусмотренной законом смены СРО.

И все-таки, в ситуации на данный момент больше пиара ОРПАУ, чем какого-то здравого смысла.  

ОРПАУ при предоставлении кандидатуры хочет двигаться не через СРО (информируя его о поступлении из суда запроса, согласии члена Профсоюза быть утвержденным и предлагая самому СРО предоставить в суд необходимый пакет документов), а своим путем: запрашивает в СРО некую справку о соответствии управляющего требованиям закона, чтобы затем от имени самого ОРПАУ направить документы в суд.

В своем телеграм-канале Профсоюз утверждает, что СРО не справляются с задачей обеспечения судов арбитражными управляющими, отказываются предоставлять кандидатуры судам, отказываются выдавать управляющим такие справки о соответствии. А Профсоюз предоставляет кандидатуры на все запросы арбитражных судов. 

На самом деле отказы СРО от предоставления кандидатур по запросам судов вызваны собственно отказами арбитражных управляющих - членов этих СРО от таких назначений. И кстати, вернувшееся в феврале 2019 года из ВС РФ дело о банкротстве Юрия Котряхова в суде первой инстанции не рассмотрено до сих пор: уже трижды судебные заседания откладываются в том числе по причине отсутствия в материалах дела сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

По создавшейся ситуации уже высказался Национальный союз профессионалов антикризисного управления, направивший в ВС РФ обращение о необходимости пресечения практики запросов кандидатур управляющих в ОРПАУ.

Решение проблемы представляется достаточно простым. Для всех на рынке должны быть одинаковые правила и ОРПАУ необходимо либо получить (если получится) статус саморегулируемой организации, сформировать компенсационный фонд и наравне с другими СРО участвовать как в распределении процедур банкротства, так и распределении рисков ответственности за действия своих членов, либо продолжить заниматься прямыми уставными целями и задачами, не пытаясь подменить собой СРО.

Сергей Домнин

Ссылка на статью: https://zakon.ru/discussion/2019/07/14/profsoyuz_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_-_mify_ili_realnost


09-07-2019 21:45 - В июле отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Рябко Николай Петрович
Богданова Ирина Анатольевна
Чернышова Екатерина Николаевна
Рапопорт Михаил Юрьевич
Чуй Анатолий Николаевич
Роготнев Алексей Геннадьевич
Симонов Сергей Михайлович
Чаплыгин Михаил Вадимович
Лощилов Сергей Алексеевич
Комаров Илья Алексеевич
Ламова Яна Андреевна
Иванов Павел Сергеевич
Абдалимов Рустам Абдувалиевич
Васильев Дмитрий Анатольевич
Борисов Валерий Дмитриевич
Матвеев Александр Андреевич
Данченко Сергей Иванович
Шаров Максим Алексеевич
Абдуллаев Фарид Руфат Оглы
Панас Татьяна Николаевна
Сальников Константин Владимирович
Лигай Игорь Владимирович
Рудой Александр Николаевич
Мильшин Михаил Владимирович

20-06-2019 22:37 - Верховный суд разберется с несправедливостью в отношении залоговых кредиторов


Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди.

Так, например, диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % - в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:

- 20 % (15 %) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). То же закреплено и в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

И только в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически сузили возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Дословно толкуя абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, т.е. в последнюю очередь, после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачастую стоимость залогового имущества, установленная в договоре залога, явно завышена, и реальная рыночная стоимость будет определена только после проведения торгов (предполагаем, что именно торги, а не оценка (обязательное мероприятие в отношении залогового имущества), являются реальным показателем рыночной стоимости такого имущества).

Представляется, что такая позиция судов продиктована общим подходом законодателя, который можно увидеть и на примере ограничения прав залогового кредитора голосовать на собраниях кредиторов в большинстве стадий банкротства.

Хотя ранее суды высших инстанций уже пытались разобраться в рассматриваемом вопросе, например, в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 г. № ВАС-9116/14 по делу № А07-26199/2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Вавилин Е.В., Мифтахутдинов Р.Т.), однако судебная практика так и не переняла их позицию. Среди судов нижестоящих инстанций по-прежнему не сформирована единообразная практика.

Как указывал ВАС РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Тогда требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что указанный подход наибольшим образом отвечает принципу, установленному в п. 1 ст. 334 ГК РФ. Однако некоторые могут посчитать, что изложенная логика все же не соответствует балансу коллективного интереса и интереса залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку последние получат большее удовлетворение своих требований.

На этот раз спорный вопрос надлежит разрешить Верховному суду Российской Федерации. Определением ВС РФ от 24.05.2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) в рамках дела № А62-6145/15 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, который начал расчеты с кредиторами третьей очереди, но посчитал, что требования залогового кредитора не подлежат погашению из поступивших денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделки. В обоснование нарушения своих прав кредитор указал, что стоимость залогового имущества по результатам оценки априори не позволит покрыть его требования. Конкурсный управляющий решил, что залогодержателю не надо распределять средства, поскольку у него и так есть право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Суды трех инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и оставили жалобу залогового кредитора без удовлетворения. Суды отметили, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, и залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований после реализации залогового и незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом. При первичной реализации незаложенного имущества залоговый кредитор вправе поставить вопрос о необходимости зарезервировать за ним вырученные денежных средства, в случае недостаточности денежных средств для погашения требования такого кредитора за счет залога.

ВС РФ указал на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Видится, что ВС РФ услышал доводы заявителя о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор был поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, и разберется, правомерны ли выводы судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов.

В результате такого толкования абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, возникают и иные проблемы.

Например, зачастую при разрешении арбитражным судом разногласий (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) арбитражные суды отказывают залоговым кредиторам в их заявлениях, связанных с проведением торгов в отношении незаложенного имущества, а также в разрешении иных вопросов, связанных с реализацией прав кредиторов в рамках реализации незаложенного имущества. Причиной такого отказа является, по мнению арбитражных судов, отсутствие нарушенного права и законного интереса залогового кредитора.

Например, в недавней практике пришлось столкнуться с несправедливостью судов в связи с отказом в защите прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением о разрешении разногласий в отношении явного завышения (более чем в 10 раз) стоимости незаложенного имущества должника при проведении торгов (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 г. по делу № А58-6957/2013 (судья Андреев В.А.)).

Представляется, что позиция ВС РФ поможет залоговым кредиторам защитить свои права и в таких ситуациях, а также поставит точку в неопределенности судов относительно порядка осуществления расчетов между залоговыми кредиторами и иными кредиторами третьей очереди.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/6/19/verhovnyj_sud_razberetsya_s_nespravedlivostyu_v_otnoshenii_zalogovyh_kreditorov


19-06-2019 18:48 - Уважаемые Арбитражные управляющие,


уведомляем Вас о том, что с 1 июля 2019 года вступает в силу новая редакция Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Более подробную информацию можно получить пройдя по ссылке: https://fedresurs.ru/news/f44ec3a0-5d01-42db-8302-1e39a8252b58?attempt=1


11-06-2019 21:07 - Поздравляем с Днем России!


Дорогие коллеги!

Поздравляем вас с наступающим праздником - Днём России и хотим от чистого сердца пожелать ярких красок радуги в жизни и счастливых надежд, доброй удачи и настоящего патриотизма души. Пусть Россия процветает и развивается, а вместе с ней и мы! Пусть наша страна дарит каждому из нас добрую мечту и веру в свои силы!


11-06-2019 21:06 - Законопроект для обсуждения!


Уважаемые арбитражные управляющие, обращаем Ваше внимание на то, что в понедельник на сайте regulation.gov.ru для публичного чтения вывешен законопроект об изменениях в законе о банкротстве.
Убедительная просьба ознакомиться с текстом законопроекта и проголосовать «за» или «против», предварительно зарегистрировавшись на сайте egulation.gov.ru
Кроме того, просим направить в Союз СРО «СЕМТЭК» свою позицию, относительно данного законопроекта для формирования позиции Союза.

10-06-2019 21:39 - 05 июня 2019 года в Торгово-Промышленной Палате России прошла VI Международная конференция «Практическое саморегулирование 2019».


05 июня 2019 года в Торгово-Промышленной Палате России прошла VI Международная конференция «Практическое саморегулирование 2019».

В этом году впервые в рамках конференции проводилась панельная дискуссия на тему «Идеальная модель саморегулируемой организации в российской действительности». Ключевым партнером и организатором данной секции выступил Союз АУ «СЕМТЭК» (СРО).

Участвовавшие в работе секции представители саморегулируемых организаций из различных сфер (антикризисное управление, электронные торговые площадки, микрофинансовые организации, аудиторская, риелторская деятельность, строительство и проектирование, туризм), Торгово-Промышленной палаты России, Банка России, Федеральной палаты адвокатов, бизнес-сообщества обсудили существующую модель системы саморегулирования, ее значимость и эффективность, основные стратегии и направления развития, особенности отраслевого регулирования и саморегулирования.

В частности, в ходе дискуссии был затронут вопрос об ответственности саморегулируемых организаций. Так, по словам участников дискуссии, из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих постоянно производятся выплаты, ассоциация «Турпомощь» регулярно выплачивает денежные средства в пользу пострадавших туристов, в практике аудиторов таких выплат пока не было.

Представитель Банка России отметил, что они выступают за рыночные механизмы регулирования взаимоотношений на рынке саморегулирования в части страхования ответственности, ограничения количества саморегулируемых организаций.

Кроме того, участники секции отметили, что и сами саморегулируемые организации должны предпринимать внутриорганизационные меры, в первую очередь в рамках системы комплаенс разрабатывать и дорабатывать внутренние правила и стандарты деятельности управляющих, правила проведения проверок их деятельности и текущего контроля; правила и стандарты взаимодействия с регулирующими и надзорными органами, иными участниками рынка; обеспечивать информационную безопасность и другие.

Выступившие представители профессионального сообщества отметили, что саморегулируемые организации не наделены какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении арбитражных управляющих и могут осуществлять только контроль за их деятельностью путем проведения проверок и применять дисциплинарные взыскания, и фактически не могут минимизировать риски взыскания убытков с них и со средств компенсационного фонда. Для обеспечения контроля над деятельностью своих членов, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих не хватает полномочий в рамках федеральных стандартов, которые не обновляются уже более 15 лет. Назрела острая необходимость более тесного взаимодействия регулирующего органа и национального объединения, разрабатывающего эти стандарты.

Вместе с тем, при условии сохранения текущего законодательного регулирования компенсационный фонд может быть исчерпан в результате даже двукратного взыскания денежных средств из него, следствием чего будет фактическое прекращение деятельности саморегулируемой организации. В связи с этим поступило предложение изменить концепцию взаимоотношения СРО АУ и арбитражных управляющих, внедрить так называемую американскую модель регулирования, когда для проведения процедуры банкротства судом утверждается в качестве управляющего саморегулируемая организация, которая затем закрепляет по каждой процедуре конкретного ответственное лицо (арбитражного управляющего), аккредитованную юридическую, бухгалтерскую компанию и т.п. При таком подходе саморегулируемая организация полностью отвечает за проведение процедуры банкротства, а вопросы ответственности средствами компенсационного фонда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самой саморегулируемой организации в качестве управляющего в конкретной процедуре.

Кроме того, присутствующие критически высказались о деятельности отдельных некоммерческих организаций, созданных в обход законодательного регулирования, требований и ограничений к СРО, чьи цели и программы носят откровенно популистский и недостижимый характер (уменьшение ответственности управляющих, увеличение вознаграждения, уменьшение финансовой нагрузки, отмена компенсационных фондов или обязательного страхования и т.п.), а какие-либо практические результаты отсутствуют.

Участники дискуссии отметили, что в сфере банкротства и туризма наблюдаются схожие тенденции, направленные на усиление регулирующей со стороны государственной структур с одновременным усилением ответственности бизнес-сообщества за это регулирование. Итогом подобных действий в обозримом будущем, скорее всего, станет сворачивание саморегулирования в данных отраслях и отказ бизнес-сообщества разделять эти риски.

По итогам обсуждения, присутствующие пришли к мнению о необходимости повышения качества деятельности всех саморегулируемых организаций, продолжения дальнейшей работы по развитию института саморегулирования, консолидации мнений и активного участия профессионального сообщества в разработке профильных законопроектов.

Сергей Домнин

Союз АУ «СЕМТЭК»


06-06-2019 15:06 - V ежегодная Конференция


С 31.05.2019 по 01.06.2019 в Республике Крым прошла V Ежегодная Конференция «Актуальные вопросы жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства: правоприменительная практика и законодательные перспективы».

Представители Союза СРО «СЕМТЭК» Круль Игорь Олегович и Александров Павел Юрьевич, специализирующиеся на банкротстве предприятий ЖКХ приняли участие в вышеуказанной конференции.



03-06-2019 12:22 - В июне отмечают День Рождения следующие члены нашего Союза:


Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Нехаев Артём Алексеевич
Потапова Ксения
Домн ин Сергей Анатольевич
Кокунин Вячеслав Леонидович
Клим ов Михаил Сергеевич
Гусев Сергей Юрьевич
Орешкин Иван Степанович
Чебаненко Григорий Сергеевич
Тихонова Тамара Анатольевна
Фирсова Анастасия Владимировна
Дудоладов Константин Юрьевич
Гевенян Оганес Тигранович
Войнов Валерий Валерьевич
Конев Роман Николаевич
Филатов Геннадий Борисович
Холм ичева Татьяна Владимировна
Сосновская Нина Ивановна

30-05-2019 16:41 - Приглашение на Конференцию


Рейтинг арбитражных управляющих с учётом профессионального рейтинга и отзывов.

Союз антикризисных и арбитражных управляющих

Наша команда – это профессиональные и опытные арбитражные управляющие, юристы и экономисты, бухгалтеры и оценщики, которые оказывает услуги в сфере банкротства уже более десяти лет.

За это время наши специалисты получили бесценный опыт работы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Мы занимались различными направлениями деятельности – это сопровождение банкротства юридических лиц и ИП, проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок, анализа на наличие признаков фиктивного и или преднамеренного банкротства, услуги организатора торгов и торгового агента, представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе.

1 октября 2015 года вступили в силу изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127, благодаря которым стало возможным банкротство гражданина.

С этого момента одним из основных направлений нашей деятельности является оказание комплекса услуг в рамках процедур банкротства граждан.

Контакт с юристом и арбитражным управляющим 24/7

Наши клиенты получают возможность общаться напрямую с арбитражным управляющим 24/7 с момента первого обращения и на протяжении всей процедуры банкротства, что дает возможность своевременно реагировать на новую входящую информацию и незамедлительно оказывать профессиональную помощь.

 

Гибкие графики оплат

Мы не требуем оплаты за проект сразу и в один момент. Вы можете разбить оплату на несколько частей, и рассчитаться, когда это будет удобно вам. График оплат составляется индивидуально.

 

Возврат средств при недостижении успеха

Если наша компания гарантирует достижение результата, но при этом наши прогнозы оказались ошибочными – мы обязательно вернем вам уплаченные ранее денежные средства. Более того, такое условие будет указано в заключаемом договоре.

 

Конфиденциальность

Вы можете быть уверены в том, что все, сказанное в нашем офисе, останется между сторонами. Мы дорожим тайной наших клиентов и считаем, что конфиденциальность определяет профессионализм юристов.

Страхование ответственности арбитражных управляющих

СОЮЗ АНТИКРИЗИСНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

НП «СААУ»Некоммерческое партнерство «Союз арбитражных и антикризисных управляющих»

Союз антикризисных и арбитражных управляющих Проект объединяет более 160 арбитражных управляющих, а также специалистов в области юриспруденции, финансов, аудита, специализирующихся на сопровождении процедур несостоятельности (банкротства). Участники проекта обладают высокой квалификацией и значительным опытом, имеют длительную положительную практику, допуск к государственной тайне, соответствуют требованиям для осуществления процедур банкротства стратегических предприятий и организаций, страховых организаций. За период с 2007 г. участниками проекта успешно реализовано больше 3000 проектов в области несостоятельности (банкротства) на всей территории РФ. Многолетний опыт арбитражных управляющих — членов Партнерства позволяет предоставлять высокопрофессиональные и квалифицированные услуги по антикризисному управлению, защите интересов кредиторов и должников, защите бизнеса и собственников, сохранению активов, взысканию просроченной задолженности. Контактная информация:   Тел 8 (800) 500-34-09, 8 (495) 646-09-34  Адрес: Москва, Садовая-Спасская, 21 Электронная почта: [email protected] Сайты компании: http://www.saau.ru , http://www.Банкротчик.РФ

Не забывайте, что самую подробную информацию об организации Некоммерческое партнерство «Союз антикризисных и арбитражных управляющих» в Москвe вы всегда можете получить на официальном сайте, в офисе компании или позвонив по телефону



Вакансии компании

19 ноя., 16:25Юрист по взысканию дебиторской задолженности   до 80000 руб.

19 ноя., 14:09Юрист   45000 - 60000 руб.

19 ноя., 12:36Курьер   30000 руб.


все вакансии компании(41)


Отзывы о компании

К сожалению, еще никто не оставлял комментарии на этой странице.





Некоммерческое партнерство «Союз антикризисных и арбитражных управляющих» на карте

Некоммерческое партнерство «Союз антикризисных и арбитражных управляющих» адрес

Россия, Москва, Садовая-Спасская улица, 21/1
Тел.: (800)500-34-0
Показать

Увеличить карту




Наша команда – это профессиональные и опытные арбитражные управляющие, юристы и экономисты, бухгалтеры и оценщики, которые оказывает.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 1 МИЛЛИАРД рублей с арбитражного управляющего. Что не так со страхование арбитражных управляющих?


Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий