+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Признание договора недействительным заключенного без торгов

В Якутске признали недействительным договор аренды земли, заключенный без торгов. ИА SakhaNews. Решение суда по иску.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 6.4. Недействительность сделок

Признание недействительными торгов и заключенного договора

Признание договора недействительным заключенного без торгов
аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов прокуратуры о признании недействительным договора аренды.

Гражданский кодекс и законодательство о закупках устанавливают, что недействительность торгов влечет за собой недействительность и договора, на них заключенного. При этом соответствующие нормы не дают однозначного ответа на вопрос о виде (характере) такой сделки — является ли она ничтожной или оспоримой. Неопределенность регулирования и правоприменительной практики обуславливает актуальность изучения вопроса о характере недействительности сделки, заключенной на торгах, поскольку это предопределяет ряд важных правовых последствий.

В частности, характер сделки обуславливает возможность и необходимость обращения в суд для признания такой сделки недействительной и возможность предъявления соответствующего требования о недействительности любым заинтересованным лицом, а также устанавливает определенный предмет доказывания в отношении требования о недействительности договора.

Согласно ст. 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данное правило закреплено и в п. 2 ст. 57 Закона о госзакупках: признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры.

При этом стоит отметить, что ст. 419 ГК распространяется не только на государственные закупки, но и на иные конкурентные процедуры, в том числе некоторые процедуры закупок за счет собственных средств.

Критерии определения характера недействительности сделки

Для определения характера недействительности сделки в качестве индикаторов используются содержащиеся в тексте нормы, устанавливающие недействительность сделки, указание на круг лиц, имеющих право на оспаривание такой сделки (i), и указание на возможность и необходимость признания договора недействительным в судебном порядке (ii).

При этом ничтожный характер недействительной сделки первичен по отношению к ее оспоримости в соответствии с правилом, закрепленным в ст. 169 ГК, то есть отсутствие данных индикаторов оспоримости означает, что сделка ничтожна.

i. Указание на круг лиц, имеющих право на предъявление требования о недействительности

Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, а требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки <*>.

Приведенные выше нормы ст. 419 ГК и ст. 57 Закона о госзакупках не определяют круг лиц, имеющих право на оспаривание договора, заключенного на торгах, что согласно анализируемому критерию свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Законодательством уточнен лишь круг лиц, имеющих право оспаривать сами торги. Так, постановлением Президиума ВХС N 25 определен круг лиц, которые являются заинтересованными и могут предъявлять в суд требования о признании торгов недействительными, — к ним относятся участники торгов и лица, которым было отказано в участии в торгах <*>.

Несмотря на то, что постановление Президиума ВХС N 25 однозначно определяет, что приведенное положение относится лишь к требованиям о признании недействительными торгов, встречается и подход, предполагающий, что тем самым определяется одновременно и круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, заключенную на соответствующих торгах.

Мы не можем согласиться с такой позицией по двум основаниям.
Во-первых, ч. 2 и 3 п. 5 постановления Президиума ВХС N 25 однозначно определяет, что установленный в нем круг заинтересованных лиц относится к оспариванию торгов, но не сделок. Во-вторых, постановление Президиума ВХС N 25 не является законодательным актом, устанавливающим оспоримость сделки, как того требует п. 3 ст. 167 ГК.

Таким образом, круг лиц, имеющих право предъявлять требования о недействительности сделки, заключенной на торгах, не определен, а следовательно, по данному критерию такая сделка является ничтожной.

ii. Возможность и необходимость признания сделки недействительной судом

Сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) <*>.

О ничтожности рассматриваемой категории сделок свидетельствует сама формулировка норм п. 2 ст. 419 ГК и п. 2 ст. 57 Закона о госзакупках, которые сформулированы следующим образом:

— «признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги»;

— «признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры».

Аналогичным образом, например, сформулирован п. 3 ст. 163 ГК, в соответствии с которым «несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки», что означает ничтожность такой сделки.

Следовательно, буквальное толкование норм, устанавливающих основание недействительности договора, заключенного на торгах, свидетельствует о его ничтожном характере.

В постановлении Президиума ВХС N 25 отмечено, что нарушение правил проведения торгов не может служить основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, если сами торги не признаны судом недействительными <*>.

Однако из данного положения следует только то, что для установления факта ничтожности сделки, заключенной на торгах, необходим дополнительный юридический факт — решение суда о признании самих торгов недействительными. Иными словами, такая сделка является ничтожной и недействительна в силу самого факта ее совершения, а решение суда о признании недействительными торгов является лишь подтверждением того, что сделка является не соответствующей законодательству.

Таким образом, на основании рассмотренных критериев сделка, заключенная на торгах, впоследствии признанных недействительными, является по характеру ничтожной, а не оспоримой. В нормах, устанавливающих недействительность такой сделки, отсутствует указание на круг лиц, имеющих право предъявлять требования о ее недействительности, а также на необходимость и возможность признания такой сделки недействительной в судебном порядке.

Правоприменительная практика Российской Федерации

Формулировки норм п. 2 ст. 449 ГК РФ и ст. 419 ГК Республики Беларусь, посвященные недействительности договора, заключенного на торгах, практически идентичны, в связи с чем представляется обоснованным анализ практики применения данного нормативного положения в Российской Федерации.

Подход, используемый в правоприменительной практике Российской Федерации, подтверждает изложенные выше выводы о том, что сделка, заключенная на торгах, впоследствии признанных недействительными, является ничтожной сделкой.

Например, суд пришел к выводу о ничтожном характере договора, заключенного на торгах, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-2352/11, несмотря на то, что оспаривание самих торгов производится по правилам, предусмотренным для оспоримых сделок.

«В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, в отличие от самих торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Таким образом, полагаем, что договор, заключенный на торгах, впоследствии признанных недействительными, является ничтожной сделкой, а не оспоримой. Практическая значимость данного вывода обусловлена, во-первых, расширением круга лиц, имеющих право на предъявление требования о недействительности сделки, и, во-вторых, изменением предмета доказывания по соответствующему требованию.

Также есть основания полагать, что при вынесении решения о недействительности торгов суд воспользуется своим полномочием установить факт ничтожности сделки по своей инициативе <*>. Однако непоследовательность судебной практики не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявление отдельного требования об установлении факта ничтожности договора не потребуется.

Понравилась статья? Поблагодарите автора.

Последствия недействительности земельных торгов: вопросы теории и практики

ИА SakhaNews. Решение суда по иску прокуратуры республики к ООО «Арктик Трэвел» и Окружной администрации Якутска о признании договора аренды земельного участка недействительным вступило в силу. Об сообщили ИА SakhaNews в прокуратуре Якутии.

22 апреля 2019 года Арбитражный суд Якутии удовлетворил исковое заявление прокуратуры республики к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации Якутска, к ООО «Арктик Трэвел». Суд признал ничтожным (недействительным) договор аренды земельного участка площадью 13 361 кв. м. от 16 января 2018 года. На ООО «Арктик Трэвел» возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Проведенной ранее проверкой установлено, что указанный договор, вопреки пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, заключен без проведения торгов. Предусмотренные законом основания для предоставления его аренду без проведения конкурентных процедур, отсутствовали.

1 августа 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Предупреждаем: Вы нарушаете правила комментирования на портале.

Внимание! Вам временно на 3 дня ограничен доступ к комментированию.

Комментарии на портале SakhaNews удаляются, если они содержат:

  1. Призывы к войне, свержению существующего строя, терроризму (в т.ч. хакерским атакам), экстремизму.
  2. Публичные призывы к сепаратизму, к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.
  3. Пропаганду фашизма, геноцида, нацизма. Посягательства на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны, отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а также распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годыВторой мировой войны.
  4. Разжигание межнациональной, межрелигиозной, социальной розни, грубые высказывания в адрес представителей любых национальностей, рас и вероисповеданий.
  5. Пропаганду курения, наркомании.
  6. Угрозы физической расправы, убийства, сексуального насилия.
  7. Описание средств и способов суицида, любое подстрекательство к его совершению.
  8. Переход на личности, оскорбления в адрес официальных и публичных лиц (в т.ч. умерших), грубые выражения, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких.
  9. Заведомо ложную, непроверенную, клеветническую информацию.
  10. Нарушают права несовершеннолетних лиц.
  11. Оскорбления журналистов и других сотрудников SN, авторов, модераторов, администрации сайта, руководства издания, читателей «SN», грубые высказывания о самом портале.
  12. Присвоение чужих имен и фамилий, комментирование от чужого имени.
  13. Распространение персональных данных, нарушение тайны переписки и связи.
  14. Брань (в т.ч. измененное написание мата).
  15. Дублирование комментариев (флуд).
  16. Бессмысленные комментарии (флейм).
  17. Комментарии, не относящиеся к темам статей (офф-топ).
  18. Реклама других сайтов (в т. ч. ссылки на другие сайты). Реклама товаров и услуг.
  19. Сообщения, оставленные не на русском языке.
  20. Сообщения, содержащие более 3000 символов и пробелов.
  21. Прочие нарушения законодательства РФ.

Комментарии, нарушающие правила поведения на портае, удаляются без предупреждения. При вторичном размещении уже удалённого сообщения, модератор вправе заблокировать («забанить») пользователя.

Почему вы не можете оставить свой комментарий?

  • Администрация портала оставляет за собой право по собственному усмотрению или решению автора закрыть материал для комментирования.
  • Возможно, вы попали в черный список.

Можно ли признать недействительными торги, если договор исполнен? «?Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с торгов недействительными без применения последствий такой сделки?

Нарушения при проведении торгов и недействительность сделки: насколько неумолим принцип "домино"?

Торги — один из предусмотренных гражданским законодательством способов заключения договора. По итогам торгов определяется победитель, который становится контрагентом по заключаемому договору. Сами торги состоят из целого ряда юридически значимых действий, порядок совершения которых описан в законе. В некоторых случаях закон обязывает заключать договор исключительно на торгах. Такие правила направлены на защиту публичных интересов (государственные или муниципальные закупки) или же интересов определенных категорий лиц (торги в ходе исполнительного производства и т. п.). О различных аспектах оспаривания торгов, проводимых при госзакупках, а также заключенных по их итогам сделок, читайте в материале.

Ключевым аспектом для понимания того, как можно оспорить проведенные торги, является следующее обстоятельство: даже при использовании механизма торгов в публично-правовой сфере они по-прежнему сохраняют свою гражданско-правовую природу. Это означает, что торги всегда оспариваются в судебном порядке с применением норм гражданского законодательства о недействительных сделках. Оспорить состоявшиеся торги (признать их недействительными) в административном порядке путем обращения в контрольный (надзорный) орган невозможно.

Под оспариваемой сделкой в данном случае следует понимать не договор (контракт), заключенный по итогам торгов, а сами торги, поскольку они тоже являются сделкой (согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а потому оспариваются в общем порядке, предусмотренном для признания сделок недействительными.

Прошедшие с нарушениями торги являются оспоримой сделкой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009), следовательно, без предварительного признания их недействительными заключенный по их итогам договор не может быть квалифицирован как недействительный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов. Однако при успешном оспаривании торгов отдельное признание недействительной заключенной на торгах сделки не является необходимым в силу прямого указания п. 2 ст. 449 ГК РФ, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их итогам договора. Вместе с тем на практике обычно требования о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора предъявляются вместе.

По каким основаниям торги могут признать недействительными

Общим основанием для признания торгов недействительными согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ является их проведение с нарушением правил, установленных законом. В этой же норме приводится и примерный перечень возможных нарушений. Так, торги могут признаваться недействительными, если:

  • кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них;

  • неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

  • продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

  • были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

  • были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов при государственных (муниципальных) закупках регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). Нарушения положений данного закона при проведении торгов являются непосредственным основанием для их последующего оспаривания. При этом перечень оснований, указанный в ГК РФ, не является закрытым, поэтому не только нарушения Закона о контрактной системе могут быть приняты судом во внимание. Речь может идти, например, о нарушениях антимонопольных норм и др.

Усилить позиции в суде поможет антимонопольный орган

Уполномоченным государственным органом, который рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика и иных лиц, является ФАС России (и ее территориальные органы). Жалобы рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе (ст. 105—107). Если речь идет о нарушении именно норм антимонопольного законодательства при проведении торгов (например, имело место антиконкурентное соглашение и т. п.), то рассмотрение жалобы должно происходить в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Прежде чем обращаться в суд с требованием о признании торгов недействительными, рекомендуем обратиться сначала с жалобой в антимонопольный орган. Проведенное им расследование и установление фактов нарушения законодательства при проведении торгов значительно облегчают процесс доказывания в рамках дела об оспаривании торгов в суде. Так, например, при рассмотрении дела № А51-16862/2014 по иску УФАС по Приморскому краю о признании недействительными аукциона и заключенного договора суд кассационной инстанции отметил следующее.

Цитируем документ

Судами установлено, что решением комиссии Приморского УФАС установлен факт заключения между ООО «Акваресурс-ДВ» (победитель торгов) и Росрыболовством (организатор торгов) соглашения, в частности выразившегося в поддержании цен практически на уровне начальных, которое повлекло за собой устранение конкуренции при продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов <…> на основании договоров, заключенных с научными организациями, раздел товарного рынка по составу покупателей (заказчиков) (все лоты по указанной минимальной цене приобрело ООО «Акваресурс-ДВ») и к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которые имели право участвовать в спорном аукционе и бороться за приобретение лотов этого аукциона.

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.08.2016 № Ф03-2343/2016 по делу № А51-16862/2014

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что решение антимонопольного органа, которым установлены нарушения на торгах, само по себе не приводит и не может привести к восстановлению гражданских прав потерпевшего лица. Так, Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отметил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (п. 5).

Если речь идет о нарушении антимонопольного законодательства, то следует учитывать, что срок давности привлечения к ответственности по данным делам составляет три года. Как отмечалось выше, решение антимонопольного органа, установившее нарушение законодательства (Закона о контрактной системе или Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, значительно облегчает доказывание нарушения при оспаривании торгов. Вместе с тем право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Необходимо учесть ограниченный срок, который ст. 449 ГК РФ отводит на оспаривание торгов, — один год. Весьма короткими являются также сроки на обжалование действий (бездействия) заказчика и иных лиц в административном порядке согласно ст. 105 Закона о контрактной системе — от десяти до 30 дней, но не позже заключения самого контракта. Данные сроки являются пресекательными, а значит, после их пропуска обжалование нарушений возможно только в судебном порядке.

Оспорить торги могут заинтересованные лица

Касаясь вопроса о том, кто может обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 ст. 449 ГК РФ. Согласно данному положению торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Такая формулировка означает, что для оспаривания торгов не обязательно иметь статус участника закупки (что актуально, к примеру, если условия ее проведения необоснованно препятствовали лицу вообще принять участие в торгах). Если же торги и были проведены с нарушениями, но иск о признании их недействительными подается лицом, чьи права и интересы этими нарушениями не затрагиваются, то такой иск не может быть удовлетворен. Поэтому отдельное место занимает доказывание наличия действительного интереса лица в оспаривании торгов. Скажем, если лицо вообще не подавало заявку на участие в торгах, а впоследствии оспаривает данные торги, то риск отказа суда в иске достаточно высок.

Также отметим, что если по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит нарушение, то согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции он имеет право сам обратиться с иском о признании торгов недействительными (если проведение таких торгов является обязательным согласно законодательству).

Требования к объекту закупки

Круг нарушений, которые могут привести к признанию недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, как отмечалось выше, весьма широкий. Однако не каждое нарушение, даже зафиксированное уполномоченным органом, может стать основанием для оспаривания торгов. Суд при рассмотрении дела не должен ограничиваться одной формальной фиксацией нарушения, а должен рассматривать его и на предмет существенности ущемления им прав и интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции. При осуществлении закупок она должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Данный принцип является основополагающим: благодаря наличию конкуренции и существует институт закупок. Гарантируется он антимонопольными нормами законов о контрактной системе и о защите конкуренции.

К примеру, значительную роль играет ст. 33 Закона о контрактной системе, определяющая правила описания объекта закупки, ведь от правильного указания характеристик объекта закупки в документации зависит потенциальный круг участников закупки, ее организация, выполнение целей законодательства о закупках.

В Законе о защите конкуренции имеется отдельная глава 4, которая содержит в том числе антимонопольные требования к торгам. Частями 1 и 2 ст. 17 данного закона установлен запрет на совершение при проведении торгов и запроса котировок действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Описание заказчиком объекта закупки должно соответствовать критерию объективности, то есть в каждом случае должно иметься обоснование необходимости установления тех или иных критериев. Так, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А67-336/2015 суд указал, что при описании объекта закупки запрещается использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В этом деле суд пришел к выводу, что заказчик установил в закупочной документации необоснованные требования к объекту закупки.

Требования к лотам

Одними из ключевых понятий Закона о защите конкуренции являются товар и товарный рынок, которые играют важную роль при определении предмета закупки и субъектного состава ее участников. Проиллюстрировать это можно следующими примерами из судебной практики.

В одном из дел арбитражный суд указал на неправомерность действий заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Результатом такого объединения явилось необоснованное ограничение количества участников ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы. Однако в другом случае в объединении товаров в один лот арбитражный суд нарушения не усмотрел. Он учел, что заказчиком объединены технологически и функционально связанные товары — компьютеры и программное обеспечение, без которого начало использования компьютерной техники невозможно. Такое объединение соответствует требованиям ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), далее — Обзор).

В другом деле кассационная инстанция признала действия заказчика незаконными исходя из того, что он включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относились к фармакологическим свойствам лекарственного препарата и никак не были связаны с терапевтической эффективностью, не обуславливались спецификой назначения и применения закупаемого препарата. Наряду с этим установленные заказчиком требования к предмету закупки прямо свидетельствовали о единственно возможном производителе данного лекарственного средства, подпадающего под описание. Кроме того, документально не было подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика (п. 2 Обзора).

Требования к участникам

Заказчик имеет возможность установить определенные требования не только к предмету закупки, но и к самим участникам. Крайне важной представляется позиция, сформулированная ВС РФ в Определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016. В этом деле речь шла о применении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), однако позиция ВС РФ по аналогии применима и в отношении государственных (муниципальных) закупок. ВС РФ указал, что особые требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушение Закона о закупках только в случае, если антимонопольный орган докажет, что условия включены в документацию специально с целью обеспечения победы определенного хозяйствующего субъекта, а формирование закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В приведенном деле закупочная процедура была направлена на отбор подрядчиков на выполнение работ по устройству технологического проезда, который представляет собой автомобильную дорогу, предназначенную для прохождения тяжелого и крупногабаритного транспорта. Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что, учитывая общую протяженность технологического проезда, короткие сроки выполнения работ, экстремальные температуры и опыт работы в условиях Крайнего Севера на вечномерзлых грунтах, заказчик обоснованно установил соответствующие требования к опыту, кадровому составу участника закупки, техническому оснащению, а также ограничил возможность привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения указанных работ. Так, заказчик, исходя из специфики выполнения работ, обоснованно установил:

  • запрет на привлечение субподрядчиков;

  • требования к наличию определенных сотрудников исключительно в штате подрядчика;

  • требования о наличии техники, необходимой для выполнения работ, и др.

ВС РФ не подверг сомнению то, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сузило круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Условие, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки субподрядчиков или соисполнителей для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Требования к процедуре торгов

Важным элементом обеспечения законности торгов являются требования к организация их проведения. Например, в Определении ВС РФ от 27.06.2016 № 305-КГ16-6470 по делу № А40-110163/2015 отмечается, что оператор электронной площадки обязан обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через интернет в течение всего времени проведения торгов. Невыполнение указанной обязанности является нарушением законодательства о торгах.

Так, в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности администрации муниципального района. Предметом рассмотрения жалобы являлись действия оператора, которые выразились в необеспечении бесперебойного функционирования электронной торговой площадки и лишили заявителя возможности подать заявку на участие в аукционе. Из жалобы следовало, что во время проведения аукциона гражданин не смог подать предложение о цене продажи имущества по причине сбоя в работе сайта оператора. По результатам рассмотрения жалобы было выявлено нарушение организатором торгов регламента проведения торгов в связи с необеспечением бесперебойного доступа к сайту в течение всего времени проведения аукциона, о чем принято решение и выдано организатору торгов обязательное для исполнения предписание. Организатор торгов попытался оспорить решение и предписание, однако все судебные инстанции признали их законными и обоснованными.

Выводы и рекомендации

Оспаривание действий (бездействия) заказчика (иных лиц) — первый этап, который сам по себе не приводит к недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Таким образом, жалоба в антимонопольный орган в порядке Закона о контрактной системе или Закона о защите конкуренции может стать лишь хорошим предварительным этапом перед обращением в суд. При этом заявление об оспаривании заключенной по итогам торгов сделки может быть сразу подано в суд, в том числе если истекли предусмотренные Законом о контрактной системе сроки для обжалования нарушения в антимонопольный орган.

Установление факта нарушения решением антимонопольного органа создает хорошее подспорье при подаче иска об оспаривании торгов. Отсутствие такого решения не препятствует обжалованию, но усложняет задачу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы (дела о нарушении антимонопольного законодательства) антимонопольный орган имеет широкие полномочия по сбору необходимой информации и ряд других, которыми истец в суде фактически не располагает.

При оценке закупочной документации на предмет ее соответствия законодательству необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Вы точно человек?

(Дихтяр А. И.) («Юридический мир», 2009, N 9)

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ТОРГОВ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

А. И. ДИХТЯР

Дихтяр А. И., доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Юридического института Орловского государственного технического университета, кандидат юридических наук.

В данной статье представлен анализ теоретико-правовых аспектов применения последствий недействительности земельных торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи земельного участка и договора аренды земельного участка из публичных земель. Ключевые слова: земельные торги, последствия недействительности, правила, договор, суд.

The article presents analysis of theoretical-law aspects of application of consequences of invalidity of land auction and purchase-sale contract and contract of lease of the land plot from public land concluded as a result <*>. ——————————— <*> Dikhtyar A. I. Consequences of invalidity of land auction: issues of theory and practice.

Key words: the ground auctions, consequences of invalidity, a rule, the contract, court.

В современном гражданском обороте активно развивается закрепленный в законодательстве институт заключения сделок по результатам земельных торгов. Порядок организации и проведения земельных торгов регулируется ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительным кодексом РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 (с изменениями от 29.12.2008) (далее — Правила). Из государственных или муниципальных земель на продажу с торгов может выставляться сформированный и прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, не ограниченный и не изъятый из оборота, или право на заключение договора аренды такого земельного участка, в случаях, предусмотренных ЗК РФ (ст. 22, 30, 30.1, 30.2, 37, 38, 38.1, 38.2 и 39). С увеличением количества подобных торгов растет и доля споров о признании торгов недействительными и применении последствий, связанных с их недействительностью. При этом участники гражданских правоотношений избирают определенный ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде требования о признании сделки недействительной и применении последствий, связанных с ее недействительностью по правилам, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. Помимо общих оснований недействительности сделок законодатель в п. 1 ст. 449 Кодекса предусмотрел дополнительное основание — недействительность торгов, а в качестве специального последствия — недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449). Анализ судебных актов, принятых различными судами с 2001 г., показал, что заинтересованные лица заявляют требования по земельным торгам о: признании торгов недействительными; признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными; признании недействительными результатов торгов; признании недействительным протокола о результатах проведения торгов и договора, заключенного по результатам торгов; признании торгов и заключенных по итогам договоров недействительными и применении последствий, связанных с недействительностью; применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности ничтожной сделки — протокола об определении победителя торгов. Анализ судебной практики свидетельствует, что наибольшую сложность представляют споры, когда предмет иска составляют несколько материально-правовых требований, включая не только признание торгов и сделок недействительными, но и применение последствий по ним. Применение последствий недействительности зависит от того, какие правила должны применяться при оспаривании земельных торгов и признании заключенных по их итогам договора купли-продажи или договора аренды земельного участка. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. Данная норма подразумевает прежде всего правила, предусмотренные ст. 447 — 448 Кодекса. В этой связи Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Анализ арбитражной практики показал, что торги чаще всего признаются судами недействительными на основании ст. 449 Кодекса в связи с несоблюдением требований к форме извещения о проведении торгов, его содержанию, сроку опубликования и внесению задатка участниками торгов. Предъявление требований и рассмотрение дел осуществляются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и применения по ним последствий, с учетом срока исковой давности по таким сделкам (п. 2 ст. 181 ГК) и доказанности обстоятельства, что исковые требования заявлены заинтересованным лицом. Кроме нарушения правил подготовки и проведения торги и заключенная по их результатам сделка могут быть признаны недействительными также вследствие наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом торгов, например принадлежности имущества другому лицу либо вследствие наложенных законом ограничений оборотоспособности земельного участка. Указанные обстоятельства не подпадают под правила ст. 449 ГК РФ. В связи с этим актуальным в теоретическом и практическом аспектах представляется следующий вопрос. Могут ли земельные торги быть ничтожными? Дело в том, что для оспаривания ничтожных сделок и применения по ним последствий установлен иной механизм, нежели для оспоримых сделок. Полагаем, что земельные торги могут быть признаны недействительными не только в связи с нарушением правил организации и порядка их проведения, торги могут быть ничтожными и в связи с нарушением императивных норм гражданского и земельного законодательства. В подобных случаях при обосновании требований о признании торгов недействительными и применении последствий необходимо ссылаться не на ст. 449 ГК РФ, а на ст. 12, 168 и 167 Кодекса и соответствующие императивные нормы ГК либо другого закона или иного правового акта. Подобная судебная практика имеется. В частности, Арбитражный суд Республики Бурятия признал проведенные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договор аренды не соответствующими требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки — в виде обязания арендатора освободить арендуемый земельный участок (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N А10-1946/05-Ф02-6072/05-С2). Следует различать последствия недействительности земельных торгов и последствия недействительности заключенных по результатам торгов договоров. Последствиями недействительных торгов законодатель не рассматривает реституцию или назначение повторных торгов. Вместе с тем встречается практика, когда суд, признав торги недействительными, обязывает организатора провести повторные торги. Такая практика не соответствует действующему законодательству. В качестве последствия недействительных земельных торгов выступает недействительность договора купли-продажи земельного участка или договора аренды земельного участка, заключенных по итогам торгов (п. 2 ст. 449 ГК). Актуальным в теоретическом и практическом аспектах представляется следующий вопрос. В случае признания судом торгов недействительными последствия торгов в виде недействительности договора, заключенного по его итогам, наступают автоматически либо иначе? Полагаем, что автоматически последствия не наступают и это обусловлено несколькими факторами. Во-первых, имеют значение предмет и обоснование предъявленных исковых требований. Если, например, истец просит признать торги недействительными в связи с нарушением правил организации и проведения торгов на основании п. 1 ст. 449 ГК, суд, признав торги недействительными, не вправе по собственной инициативе признавать недействительным договор, поскольку такое требование не заявлялось. Но это возможно, если земельные торги и сделка являются ничтожными (п. 2 ст. 166 ГК). Во-вторых, подписание протокола о результатах торгов и заключение договора купли-продажи или аренды земельного участка отграничены временными рамками. В-третьих, договор купли-продажи или аренды земельного участка может оказаться незаключенным, если в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ договоры не содержат всех существенных условий, а договор аренды земельного участка, кроме того, не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Незаключенный договор не подлежит оценке на предмет недействительности (N Ф08-3752/2005; N Ф09-2593/03-ГК). В случае, когда заявлено требование о признании торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными, суд, признав торги недействительными, отказывает в применении последствий, если в процессе судебного разбирательства суд устанавливает, что договор является незаключенным. Но возможна и другая ситуация: торги признаны действительными, а договор оказался незаключенным. Применение последствий недействительности торгов по правилам ст. 449 ГК РФ в виде недействительности сделки невозможно без признания в судебном порядке торгов недействительными. Относительно ничтожных земельных торгов необязательно предъявление в суд требования о признании торгов недействительными (п. 1 ст. 166 ГК). Договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушениями, являющимися основаниями для признания торгов ничтожными, может быть признан недействительным без предъявления самостоятельного требования о признании указанных торгов недействительными (N Ф08-1220/04). Заинтересованное лицо вправе сразу обратиться с иском о применении последствий по ничтожной сделке. В связи с этим интересным представляется дело, изложенное в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N А10-1946/05-Ф02-6072/05-С2. Ситуация заключалась в следующем. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки — протокола об определении победителя торгов в виде возврата победителем торгов недвижимости. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 и 449 ГК РФ инициатором применения последствий недействительности договоров могут быть как заинтересованные лица, так и суд, в зависимости от оснований недействительности торгов и договоров. Следует отметить, что гражданское и земельное законодательство не определяют круг заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание земельных торгов и заявление требований о применении последствий недействительности торгов и договоров, заключенных по их итогам. В сложившейся ситуации особое значение приобретает определение признаков (критериев) для отнесения конкретных лиц к категории заинтересованных в смысле требований ст. 449 и ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Полагаем, что заинтересованными лицами относительно оспаривания земельных торгов, безусловно, являются участники и организатор торгов, собственник проданного земельного участка (если он не был организатором торгов), а также лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в связи с их ненадлежащим уведомлением либо необоснованным отказом в допуске к участию в торгах. Кроме того, как показывает судебная практика, непривлечение в качестве ответчика покупателя земельного участка или лица, с которым заключен по результатам торгов договор аренды земельного участка, чьи права и обязанности непосредственно связаны с признанием торгов и договоров недействительными, является основанием к отмене судебных актов. Анализ ст. 22 и 32 АПК РФ позволяет сделать вывод, что такие иски могут предъявить прокурор, государственные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в пределах своей компетенции), если торги затрагивают интересы государства, муниципальных образований или неопределенного круга лиц. Суды отказывают в удовлетворении требований указанных лиц, если истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц и (или) публичного образования, в защиту которых он стал инициатором процесса (Постановление ФАС Центрального округа от 16 июля 2007 г. N А35-12133/05-С4). Анализ более 200 судебных актов, принятых за период с 2001 г. различными судами по результатам рассмотрения исковых требований о признании земельных торгов недействительными, свидетельствует о том, что суды обязательно выясняют, является ли истец заинтересованным лицом, какие его права и законные интересы нарушены в результате проведенных торгов и заключенных договоров. Если оказывается, что истец не является заинтересованным лицом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и Правила, устанавливая требования к проведению торгов, не определяют, какие нарушения правил проведения торгов могут являться основанием для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными. Руководящие разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов не дают никаких толкований по данному вопросу. Анализ более 200 судебных актов, принятых арбитражными судами по конкретным делам, показал, что только существенные нарушения правил проведения торгов суды считают основаниями для признания результатов торгов недействительными. При этом не всякое формальное нарушение может служить таким основанием, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N А36-423/2008). Иногда суды вместо основания «существенность нарушения» используют другую терминологию — «грубые нарушения законодательства» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-660/2006-06). Вместе с тем в судебной практике отсутствует единообразие относительно признания конкретных нарушений в качестве существенных и грубых. Отсутствие четкой правовой регламентации оснований для признания торгов недействительными приводит к необоснованному расширению судейского усмотрения при разрешении споров, в том числе связанных с земельными торгами, и не способствует стабильности гражданского оборота. Основанием признания торгов недействительными нередко является принятие решения неуполномоченным органом власти о продаже с торгов конкретного земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо о выставлении на торги участка, изъятого или ограниченного в обороте. Например, органы местного самоуправления при отсутствии у них права предоставления пользования недрами проводят аукционы. В связи с этим в правоприменительной практике возникает следующий вопрос: обязательно ли перед обращением с требованием о признании земельных торгов недействительными и применении последствий предварительно использовать такой способ защиты, как обращение в суд с требованием о признании акта государственного органа исполнительной власти или акта органа местного самоуправления недействительным (ст. 12, 13 ГК и п. 1 ст. 61 ЗК РФ)? Судебная практика исходит из того, что это не обязательно. Несоответствующие действующему законодательству ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления не могут препятствовать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно ст. 12 ГК РФ суд вправе дать оценку и не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону (N Ф08-2110/2003). На практике встречаются случаи, когда недействительность земельных торгов и заключенного по их итогам договора связана с нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК), влекущих оспоримость сделок, и нарушениями императивных норм ГК, других законов и иных правовых актов, не относящихся к процедуре подготовки и проведения торгов и свидетельствующих о ничтожности торгов и договоров. В подобных случаях это сложный состав недействительной сделки, что означает конкуренцию применения норм, посвященных различным основаниям недействительности, а следовательно, и конкуренцию определения имущественных последствий недействительности сделок. В частности, прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора освободить земельный участок. При рассмотрении дела выяснилось, что при проведении торгов были допущены некоторые нарушения правил проведения торгов, выразившиеся в том, что сообщение о проведении торгов не содержало сведений об оформлении участия в торгах и было опубликовано не за 30, а за 29 дней до проведения торгов. Подобные нарушения могут являться основанием для опровержения сделок (в том числе торгов) по признаку оспоримости (п. 1 ст. 449 ГК). Наряду с этими нарушениями присутствовало более серьезное нарушение — на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного в обороте, что является основанием для признания сделок недействительными и применения правовых последствий в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В данном случае при квалификации недействительности сделок со сложным составом суд руководствовался принципом установления преимущества ничтожности над оспоримостью сделок, признав торги и договор аренды недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 Кодекса, применил последствия недействительности договора аренды по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что имеются определенные сложности при применении реституции в качестве последствия недействительности договора купли-продажи или аренды земельного участка. В тех случаях, когда спорный земельный участок находится у победителя торгов, как правило, проблем с применением реституции не возникает. Однако имеется практика, когда суд отказывает в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с невозможностью изъятия арендуемого земельного участка у ответчика. Отказ мотивируется тем, что земельный участок не освобожден, а занят строением, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. N А49-4212/03-159/5). В данном случае суд защитил интересы не собственника земельного участка, а недобросовестного арендатора, который приобрел право аренды без проведения торгов. Имеется и такая судебная практика, когда суд, признав торги и договор недействительными, отказывает в применении реституции, поскольку победитель торгов произвел отчуждение земельного участка третьему лицу, право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Отказ в применении последствий недействительности сделки правомерен, поскольку лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции, могут считаться только сами стороны сделки или их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц (N Ф08-1165/2006). Но это не исключает возможности обсуждения вопроса о заявлении виндикационного требования (ст. 302 ГК).

——————————————————————

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данное.


Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий