+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Президиум ростовского областного суда кассационной инстанции

Президиум Ростовского областного суда изменил решение суда от 19 апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба Самарский обл. суд. 10.01.2019 г. сон и агрессия после Новогодних праздников

О решении суда надзорной инстанции по делу Сергея Бидаша

Президиум ростовского областного суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 . В суде кассационной инстанции осужденный Ковалев А.А. пояснил, что он?.

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ершовой И.А. в защиту интересов осужденного Ковалева А.А. и кассационную жалобу осужденного Ковалева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, которым

Ковалев А. А., судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года неотбытая часть назначенного наказания заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 18 июня 2009 года и постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года, и окончательно Ковалеву А.А. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., объяснения осужденного Ковалева А.А., посредством систем видеоконференец-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана), постоянной массой 31, 30 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено в октябре 2011 года в г. Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалев А.А. поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ершова И.А. в защиту интересов осужденного Ковалева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным в части назначенного судом наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Ковалев А.А. является социальной личностью, легко шел на контакт с органами следствия, своевременно являлся по вызовам, не пытался скрыться или иным образом помешать осуществления следствия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Адвокат в жалобе просит учесть данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, в лечении не нуждается, имеет заболевание периферического образования легкого и тубрекулеза, что не принято судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылается на то, что государственный обвинитель просила назначить Ковалеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при учете смягчающих наказание обстоятельств суду необходимо было применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение..

В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.А. считает наказание чрезмерно суровым. Суд не учел то обстоятельство, что он неотбытую часть наказания отбыл полностью. При наличии смягчающих наказание обстоятельств (малолетний ребенок, заболевание туберкулезом) необходимо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Осужденный в жалобе ссылается на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить наказание Ковалеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ковалева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание осоответствует содеянному и данным о личности осужденного. Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, были учтены при назначении наказания. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание Ковалевым А.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний. Обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями закона осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по данным архива филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и данным архива филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области за период времени с 2007 года по 26 апреля 2012 года и 24 апреля 2012 года соответственно Ковалев А.А. не значится.

В суде кассационной инстанции осужденный Ковалев А.А. пояснил, что он неоднократно самостоятельно являлся в исправительную инспекцию Неклиновского района Ростовской области, где ему сообщали о том, что после поступления в их адрес постановления суда о замене ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы он будет извещен об этом.

При таких обстоятельствах коллегия считает вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ не основанным на требованиях закона, поскольку от отбывания наказания в виде исправительных работ Ковалев А.А. не уклонялся, а на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, срок наказания в виде 7 месяцев 9 дней исправительных работ истек.

В связи с изложенным коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Ковалев А.А. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года с последующими изменениями».

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания осужденнному на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда лг. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года в отношении Ковалева А. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Ковалев А.А. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года с последующими изменениями»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания Ковалеву А.А. на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Ковалева А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-1469/2016

С 30 июля вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ, в котором предусмотрено создание пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции. Например, на рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение суда Московской области, придется ехать в Саратов. Пока новые суды не начали работать. Решение о начале их деятельности Пленум Верховного суда должен объявить до 1 октября 2019 г.

Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее — Закон № 1-ФКЗ). В нем предусмотрено, как и где будут функционировать новые апелляционные и кассационные суды. Закон вступил в силу 30 июля 2018 г., за исключением некоторых положений.

Компетенция апелляционных и кассационных судов

Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу. Также в их компетенции дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По судебным актам первой инстанции — мирового судьи и районного суда апелляционная инстанция останется прежней. Так, если спор рассматривал мировой судья, то апелляционную жалобу нужно будет подать в районный суд. Затем решение можно обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация). Если спор по первой инстанции рассматривал районный суд, то апелляционную жалобу нужно подать в коллегию областного суда. Затем действует такой же принцип, как с мировым судьей: жалобу нужно подать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация).

А вот если дело по первой инстанции рассматривал областной суд, то апелляционную жалобу нужно будет подать в новый апелляционный суд общей юрисдикции, а кассационную жалобу — в кассационный суд общей юрисдикции.

Для рассмотрения во второй кассации по-прежнему нужно обращаться в коллегию Верховного суда. Последняя инстанция для всех случаев — Президиум Верховного суда.

Председатели судов

В Законе № 1-ФКЗ продлен возраст заместителей председателя Конституционного и Верховного судов, а также председателя арбитражного суда округа и кассационного суда общей юрисдикции. Вместо 70 лет теперь предельный возраст — 76 лет.

Председатели апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции (за исключением военных судов) назначаются на должность уже со дня вступления в силу Закона № 1-ФКЗ, то есть с 30 июля 2018 г. Но в любом случае всех председателей должны назначить до 15 октября 2018 г.

Председатели апелляционных и кассационных судов смогут занимать должность не более двух сроков подряд. Если уже сейчас (до 30 июля 2018 г.) судья занимал должность председателя два раза подряд, то его все равно могут назначить председателем нового апелляционного или кассационного суда, но лишь на один срок.

Начало работы судов

Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее 1/2 от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала их деятельности примет Пленум Верховного суда и официально известит об этом не позднее 1 октября 2019 г.

Пять новых апелляционных судов

Новые

апелляционные суды

Суды, решения которых можно

обжаловать в апелляционный суд

Первый апелляционный суд

(Москва)

Белгородский областной суд

Брянский областной суд

Владимирский областной суд

Воронежский областной суд

Ивановский областной суд

Калининградский областной суд

Калужский областной суд

Костромской областной суд

Курский областной суд

Липецкий областной суд

Московский областной суд

Новгородский областной суд

Орловский областной суд

Псковский областной суд

Рязанский областной суд

Смоленский областной суд

Тамбовский областной суд

Тверской областной суд

Тульский областной суд

Ярославский областной суд

Московский городской суд

Второй апелляционный суд

(Санкт-Петербург)

Верховный суд Республики Карелия

Верховный суд Республики Коми

Архангельский областной суд

Вологодский областной суд

Курганский областной суд

Ленинградский областной суд

Мурманский областной суд

Свердловский областной суд

Тюменский областной суд

Челябинский областной суд

Санкт-Петербургский городской суд

Суд Ненецкого автономного округа

Ссуд Ханты-Мансийского автономного

округа — Югры

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Третий апелляционный суд

(Сочи)

Верховный суд Республики Адыгея

Верховный суд Республики Дагестан

Верховный суд Республики Ингушетия

Верховный суд Кабардино-Балкарской

Республики

Верховный суд Республики Калмыкия

Верховный суд Карачаево-Черкесской

Республики

Верховный суд Республики Крым

Верховный суд Республики Северная

Осетия — Алания

Верховный суд Чеченской Республики

Краснодарский краевой суд

Ставропольский краевой суд

Астраханский областной суд

Волгоградский областной суд

Ростовский областной суд

Севастопольский городской суд

Четвертый апелляционный суд

(Нижний Новгород)

Верховный суд Республики Башкортостан

Верховный суд Республики Марий Эл

Верховный суд Республики Мордовия

Верховный суд Республики Татарстан

Верховный суд Удмуртской Республики

Верховный суд Чувашской Республики

Пермский краевой суд

Кировский областной суд

Нижегородский областной суд

Оренбургский областной суд

Пензенский областной суд

Самарский областной суд

Саратовский областной суд

Ульяновский областной суд

Пятый апелляционный суд

(Новосибирск)

Верховный суд Республики Алтай

Верховный суд Республики Бурятия

Верховный суд Республики Саха (Якутия),

Верховный суд Республики Тыва

Верховный суд Республики Хакасия

Алтайский краевой суд

Забайкальский краевой суд

Камчатский краевой суд

Красноярский краевой суд

Приморский краевой суд

Хабаровский краевой суд

Амурский областной суд

Иркутский областной суд

Кемеровский областной суд

Магаданский областной суд

Новосибирский областной суд

Омский областной суд

Сахалинский областной суд

Томский областной суд

Суд Еврейской автономной области

Суд Чукотского автономного округа

Девять новых кассационных судов

Кассационный суд

общей юрисдикции

Суды, чьи решения пересматривает

кассационный суд

Первый кассационный суд

(Саратов)

Суды Республики Мордовия

Белгородской области

Брянской области

Воронежской области

Калужской области

Курской области

Липецкой области

Орловской области

Московской области

Нижегородской области

Пензенской области

Саратовской области

Тульской области

Второй

кассационный суд

(Москва)

Суды Владимирской области

Ивановской области

Костромской области

Рязанской области

Смоленской области

Тамбовской области

Тверской области

Ярославской области

города Москвы

Третий

кассационный суд

(Санкт-Петербург)

Суды Республики Карелия

Республики Коми

Архангельской области

Вологодской области

Калининградской области

Ленинградской области

Мурманской области

Новгородской области

Псковской области

города Санкт-Петербурга

Ненецкого автономного округа

Четвертый

кассационный суд

(Краснодар)

Суды Республики Адыгея

Республики Калмыкия

Республики Крым

Краснодарского края

Астраханской области

Волгоградской области

Ростовской области

города Севастополя

Пятый

кассационный суд

(Пятигорск)

Суды Республики Дагестан

Республики Ингушетия

Кабардино-Балкарской Республики

Карачаево-Черкесской Республики

Республики Северная Осетия — Алания

Чеченской Республики

Ставропольского края

Шестой

кассационный суд

(Самара)

Суды Республики Башкортостан

Республики Марий Эл

Республики Татарстан

Удмуртской Республики

Чувашской Республики

Кировской области

Оренбургской области

Самарской области

Ульяновской области

Седьмой

кассационный суд

(Челябинск)

Суды Пермского края

Курганской области

Свердловской области

Тюменской области

Челябинской области

Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

Ямало-Ненецкого автономного округа

Восьмой

кассационный суд

(Кемерово)

Суды Республики Алтай,

Республики Бурятия

Республики Тыва

Республики Хакасия

Алтайского края

Забайкальского края

Красноярского края

Иркутской области

Кемеровской области

Новосибирской области

Омской области

Томской области

Девятый

кассационный суд

(Владивосток)

Суды Республики Саха (Якутия)

Камчатского края

Приморского края

Хабаровского края

Амурской области

Магаданской области

Сахалинской области,

Еврейской автономной области,

Чукотского автономного округа

Ростовский областной суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 41-КГ16-46

Действующий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 41-УД15-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.

при секретаре Мамейчике М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карлышева С.Г.

о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 17 октября 2013 года.

По приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года

Карлышев С.Г., ..., судимый: 17 августа 2012 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 8 октября 2012 года не отбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы; 16 октября 2012 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 17 августа 2012 года и от 16 октября 2012 года, на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 октября 2013 года приговор от 25 декабря 2012 года в отношении Карлышева С.Г. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 25 декабря 2012 года и от 16 октября 2012 года Карлышеву С.Г. окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Карлышева С.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также прокурора Титова Н.П., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично и отменить постановление президиума, направив дело для рассмотрения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, Судебная коллегия установила:

Карлышев С.Г. признан виновным в убийстве К.

Преступление совершено 6 октября 2012 года в сл. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карлышев С.Г. утверждает, что он своевременно обжаловал приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года, однако его жалоба рассмотрена не была. Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о квалификации его действий, указывает, что убийство потерпевшей им было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением самой потерпевшей. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

Так, согласно положениям ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор и иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года кассационная жалоба осужденного Карлышева С.Г. от 11 января 2013 года на приговор была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования приговора (т. 2, л.д. 62).

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой Ростовской области, процессуальный срок на подачу осужденным кассационной жалобы на приговор суда от 25 декабря 2012 года был восстановлен (т. 2, л.д. 116).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным Карлышевым С.Г. был своевременно обжалован приговор суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года, а его кассационная жалоба рассмотрена не была, следует признать факт нарушения права осужденного на обжалование приговора в установленном законом порядке, в связи с чем постановление президиума Ростовского областного суда подлежит отмене, а его кассационная жалоба на приговор - направлению для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Ростовского областного суда от 17 октября 2013 года в отношении Карлышева С.Г. отменить и передать жалобу осужденного на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года для рассмотрения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Судебное производство

Постановление суда кассационной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2014 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего К., и членов президиума Б., Л., Ю., П., Т., Х., при секретаре А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Воротынцева Д.С. в интересах осужденного Б. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б., на основании ст.397 УПК РФ о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокатом Воротынцевым Д.С. ставится вопрос об отмене постановления в отношении Б. и передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Х., мнение заместителя прокурора Ростовской области П., полагавшего постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Б. о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством. В кассационной жалобе адвокат Воротынцев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления в отношении Б. и передаче материала на новое судебное рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Защитник в жалобе указывает, что Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ исключен квалифицирующий признак — «неоднократность», в связи с чем преступление, за которое осужден Б. приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года, стало относиться к категории средней тяжести; этим же Федеральным законом изменена и ст.18 УК РФ; наказание Б. по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений, хотя в настоящее время в его действиях имеется простой рецидив, что влечет снижение наказания и изменение вида исправительной колонии; наказание Б. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ). Изменения, внесенные Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ в ст.ст.18,158 УК РФ улучшают положение осужденного Б., однако в нарушение требований ст.10 УК РФ суд отклонил ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материал, президиум находит постановление в отношении Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года Б. осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 1997 года указанный приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2003 года данный приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.03.2013г. осужденный Б. освобожден условно-досрочно от не отбытой части назначенного приговором наказания на 1 год 8 месяцев 13 дней.

Как следует из материала, Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Б.

В постановлении суд указал, что Федеральным законом от 31.10.2002г. была дана новая редакция ч.2 ст.158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести. Данные положения закона действовали при вынесении приговора в отношении Б. Балахнинским городским судом Нижегородской области от 20 августа 2003 года, поэтому названный приговор и приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года в отношении Б. пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в настоящее время не подлежат.

Между тем, квалифицирующий признак «неоднократно» был исключен Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ, в связи с чем в настоящее время преступление, за совершение которого Б. осужден приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ ст.18 УК РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, наказание Б. по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений.

Однако в связи с тем, что предыдущим приговором Б. осужден за совершение преступления средней тяжести, поэтому в настоящее время в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, что суд оставил без внимания.

Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ были внесены изменения в ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в то время как согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции 13.06.1996г. срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Помимо этого, изменение вида рецидива преступлений влечет изменение и вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Однако изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8.12.2003г. № 1б2-ФЗ, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление в отношении Б. подлежит отмене, а материал-направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Б. суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные как в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, так и доводы кассационной жалобы адвоката Воротынцева Д.С. в интересах Б., и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 — 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года в отношении Б. отменить, материал по ходатайству осужденного Б. о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством— направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Президиум Ростовского областного суда в составе: переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ??Решение Ростовского областного суда от 16.09.2019 года в отношении Гаспара Авакяна??


Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий