+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Постановление пленума уничтожение или повреждение имущества

Согласно п.п.6-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том?.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Прокуратура Ставропольского края

Постановление пленума уничтожение или повреждение имущества
Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). 14. Причинение.

Исполнитель и пособник по делам о краже, грабеже и разбое.

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями. Увеличилось число лиц, привлеченных к ответственности за кражи при отягчающих обстоятельствах, с 393930 до 429450 человек ( 9%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. было принято Постановление N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в него вносились изменения и дополнения Постановлениями Пленума от г. Существенно возросло число осужденных за кражи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах, с 9534 человек до 27619, или на 189,7%.

- Постановление N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". 158 УК РФ было осуждено 465090 человек, а в 2001 году - уже 540828, т.е. За этот период значительно возросло число лиц, осужденных по части первой этой статьи, с 61626 до 83759 человек, или на 35,9%.

В 2001 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления против собственности - 75,0%.

Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же уровне.

Но по сравнению с 2000 годом отмечено некоторое снижение судимостей за кражи (на 9,6%). В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году - 67878, т.е. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 161 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%.

Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). 162 УК РФ имело тенденцию к росту (с 3,5% до 4,2%).

Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%). В 1997 году было осуждено 21209 человек, в 2001 году - 30068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо отягчающих обстоятельствах (на 190,9%).

Что касается осужденных, совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их число уменьшилось на 24,0%.

Статистика отдельной строкой учитывает число лиц, совершивших данные преступления по совокупности с другими преступлениями.

Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое

В 2001 году за кражи по совокупности с другими совершенными преступлениями осуждено 25730 человек, за грабежи - 5115, за разбойные нападения - 3300. Сократилось и количество лиц, осужденных за кражи, они составили 36,6% от числа всех осужденных.

Если суммировать эти данные, то в 2001 году в целом за кражи было осуждено 566560 человек, за грабежи - 72993 человека и за разбойные нападения - 33370 человек. Сокращение числа осужденных за кражи произошло в основном в связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов.

Таким образом, за эти преступления осуждено 672923 человека, или 54,1% от числа всех осужденных, т.е. Вместе с тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом.

Более половины, а от числа осужденных за преступления против собственности (глава 21 УК РФ) - 87,9%. Лица же, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более 5 минимальных размеров оплаты труда, фактически оставались безнаказанными.

В первой половине 2002 года число осужденных за кражи сократилось на 33,3% . Как правило, не возмещался и причиненный потерпевшему материальный ущерб. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дали возможность исправить сложившуюся ситуацию.

В первом полугодии 2002 года судимости за грабежи и разбойные нападения сократились соответственно на 3,5% и на 4,8%.

Практика назначения судами мер наказания осужденным за кражи, грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными.

В первом полугодии 2002 года лишение свободы за кражи назначено 33,1% осужденных, исправительные работы - 2,2%, штраф - 2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.

За кражи без отягчающих обстоятельств к лишению свободы осуждено 6,8% лиц; в отношении них суды в основном избирали условное осуждение (72,1%).

Вместе с тем лицам, совершившим кражи при отягчающих обстоятельствах, суды чаще назначали лишение свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%. 161 УК РФ в основном назначалось условное осуждение - к 67,7%, лишение свободы - к 18,4%, исправительные работы - к 7,3% лиц.

Строго суды наказывали осужденных, совершивших грабежи, особенно тех из них, кто признан виновным в совершении грабежа при особо отягчающих обстоятельствах - 90,5%. Абсолютному большинству осужденных за разбой суды назначали лишение свободы - 84,9%. Были единичными факты назначения судами исправительных работ - 0,1%.

Условное осуждение применялось в основном к тем осужденным, которые были признаны виновными по ч. В первом полугодии 2002 года состав осужденных за эти преступления не изменился.

Так, число осужденных женщин за кражи составило 8,3%, за грабежи - 8,0% и за разбой - 5,0%.

В абсолютном большинстве преступления совершают лица, постоянно проживающие в данной местности.

Более половины осужденных за преступления - трудоспособные лица без определенных занятий.

Имели неснятую и непогашенную судимость 29,3% осужденных за кражи, 28,2% - за грабежи, 36,4% - за разбой.

Данные показатели выше, чем рецидив за все совершенные преступления в целом (23,2%).

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество.

Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.

Строго суды наказывали осужденных, совершивших грабежи, особенно тех из них, кто признан виновным в совершении грабежа при особо отягчающих обстоятельствах - 90,5%. Абсолютному большинству осужденных за разбой суды назначали лишение свободы - 84,9%. Были единичными факты назначения судами исправительных работ - 0,1%.

Условное осуждение применялось в основном к тем осужденным, которые были признаны виновными по ч. В первом полугодии 2002 года состав осужденных за эти преступления не изменился.

Так, число осужденных женщин за кражи составило 8,3%, за грабежи - 8,0% и за разбой - 5,0%.

В абсолютном большинстве преступления совершают лица, постоянно проживающие в данной местности.

Более половины осужденных за преступления - трудоспособные лица без определенных занятий.

Имели неснятую и непогашенную судимость 29,3% осужденных за кражи, 28,2% - за грабежи, 36,4% - за разбой.

Данные показатели выше, чем рецидив за все совершенные преступления в целом (23,2%).

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество.

Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей. Как видно из дела, пятнадцатилетний Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 29.

Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива.

Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях.

В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

Как отмечено, нередки случаи необоснованного осуждения граждан.

Например, за шесть месяцев 2002 года кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек.

Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением квалификации содеянного - на 3718 человек. 1 Постановления изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, в частности под тайным хищением чужого имущества.

Как показало изучение дел, несмотря на то, что после принятия нового Уголовного кодекса прошло несколько лет, до настоящего времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание к ст. Нужно отметить, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г.

"О судебной практике по делам о грабеже и разбое" этот вопрос не затрагивался. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного.

Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. Разнобой в судебной практике был вызван также тем, что в Постановлении от 22 марта 1966 г. на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября 2000 г., находясь в магазине "Охотник - рыболов" и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии М.

Содержалось нечетко сформулированное понятие открытого хищения чужого имущества. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч. 161 УК РФ, приговор изменил, переквалифицировав его действия на ч. просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил газовый пистолет.

Многие суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к "посторонним лицам", о которых шла речь в п. Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного суда на то, что юридическое положение М. 3 действующего Постановления Пленума) по отношению к факту хищения Шмельковым чужого имущества, не основано на законе.

3 этого Постановления, и как понимать разъяснение: "лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют это обстоятельство". Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым М. Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц.

В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников виновного, его соучастников. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет и решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил пистолет и вместе с М. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: грань между административной и уголовной ответственностью иногда малозаметна, и лицо, совершившее мелкое хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.

И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. 6 Постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и разбой считаются оконченными преступлениями.

На это было специально обращено внимание судов в п. В отношении состава преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась.

Что же касается грабежа, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. 158 УК РФ нового признака: "кража, совершенная группой лиц" в п.

16 ранее действовавшего Постановления Пленума от 22 марта 1966 г., это преступление считается оконченным с "момента завладения имуществом". Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина "Витязь" в г. 12 Постановления разъясняется, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст.

Суды обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности с примечанием к ст. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным. Внимание судов также обращается на необходимость руководствоваться положениями ч. 33 УК РФ в тех случаях, когда лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. 33 УК РФ) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо для него не подлежащего уголовной ответственности участника преступления.

С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище и изъятию имущества. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. В подобных случаях лицо должно нести ответственность как исполнитель содеянного.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество. При этом, если есть основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало ошибок при квалификации действий виновных по признаку "организованная группа".

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. С этой целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась нужная квартира. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. Поэтому ранее дававшееся разъяснение каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными уточнениями включено в новое Постановление Пленума, в п. 17 Постановления разъясняются наиболее часто встречающиеся в судебной практике примеры неоднократно совершенных хищений чужого имущества.

Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно переквалифицированы на ч. 15 которого указано, что при признании судом этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. Два пункта постановления посвящены признаку неоднократности при совершении кражи, грабежа или разбоя. Как показало изучение уголовных дел, суды в основном правильно применяют названную норму закона. Это посягательство на собственность в одной и той же форме (несколько краж у разных собственников) либо когда виновное лицо похищает имущество путем кражи, грабежа и т.п.

Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений. 10 Постановления разбирается случай, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществлял один из них, а другие соучастники выполняли какую-то часть объективной стороны преступления (например, помогали проникнуть в помещение, взламывали двери и т.п.). Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Содержащиеся в них разъяснения даны в соответствии с п. Разъясняется, что в первом случае содеянное не образует совокупности преступлений, так как самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме.

В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. Закон не предусматривает квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного сговора. Дано четкое разъяснение, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст. Оно основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. 10 Постановления Пленума разъясняется, как квалифицировать действия группы лиц, которые непосредственно не участвовали в хищении чужого имущества, но оказывали содействие в совершении этого преступления. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Во втором же случае речь идет о совершении хищений чужого имущества в различных формах, поэтому содеянное образует совокупность преступлений.

330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ. В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об обстоятельстве, отягчающем наказание (п. При этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления. Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую кражу. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Второй и последующие по времени эпизоды преступлений здесь квалифицируются и по признаку "неоднократность". 158 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по пункту "в", указала, что вывод суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения. Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры.

Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием). 162 УК РФ, - если была такая договоренность, и по ч. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил изменить приговор и определение судебной коллегии: переквалифицировать действия Башкатова с п. Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по п. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи. 162 УК РФ говорится о разбое, совершенном "в целях завладения имуществом в крупном размере", а не о фактическом завладении имуществом в крупном размере.

У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.

В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. Поэтому в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно: по ч. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры. В целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего.

В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений. 158 УК РФ, в которую были внесены существенные изменения и дополнения, в диспозиции ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. 20 Постановления), что, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба. 161 УК РФ (как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). 24 Постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет. 162 УК РФ такого квалифицирующего признака нет и стоимость похищенного имущества в таких случаях нельзя признать крупным размером.

До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях грабеж следует квалифицировать по п. Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. 23 Постановления по предложению Нижегородского областного суда. 158 УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. В практике судов встречаются дела по фактам разбойного нападения, когда потерпевшему причиняется значительный ущерб, а в диспозициях ч. В сформулированном разъяснении дана единственно возможная рекомендация: квалифицировать действия виновного по ч. 162 УК РФ, поскольку в ее диспозиции нет квалифицирующего признака - разбой с причинением значительного ущерба гражданину (п. У судов возникал также вопрос, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а значит, не как грабеж, а как разбой). В соответствии с приговором Костромского районного суда Ярцев А. признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. 23 сделано соответствующее уточнение о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано и как грабеж. Это вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновных, которые при разбойном нападении используют собак или других животных и с их помощью причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление потерпевшего. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит оценочный характер. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица еще и по ч.

Они связали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее время оставили ее в неотапливаемом доме. Действительно, в последнее время такие факты есть и они очень опасны для граждан. 23 разъясняется, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по п. Квалифицирующий признак кражи или грабежа соответственно по п.

Через несколько дней женщина была обнаружена мертвой.

Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтобы она их не узнала. 21 разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует, в частности, понимать связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое помещение и другие подобные случаи. 23 Постановления рассматривается, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение с использованием оружия. В этой связи у судов возникал вопрос, как можно, угрожая, например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить действия, за которые наступает ответственность по ч.

Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в судебной практике.

Вместе с тем по-разному оценивались действия виновного, угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия.

Ранее разъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч.



Грабеж пленум верховного суда - pravo-

Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество. При этом, если есть основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало ошибок при квалификации действий виновных по признаку "организованная группа".

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. С этой целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась нужная квартира. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. Поэтому ранее дававшееся разъяснение каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными уточнениями включено в новое Постановление Пленума, в п. 17 Постановления разъясняются наиболее часто встречающиеся в судебной практике примеры неоднократно совершенных хищений чужого имущества.

Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно переквалифицированы на ч. 15 которого указано, что при признании судом этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. Два пункта постановления посвящены признаку неоднократности при совершении кражи, грабежа или разбоя. Как показало изучение уголовных дел, суды в основном правильно применяют названную норму закона. Это посягательство на собственность в одной и той же форме (несколько краж у разных собственников) либо когда виновное лицо похищает имущество путем кражи, грабежа и т.п.

Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений. 10 Постановления разбирается случай, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществлял один из них, а другие соучастники выполняли какую-то часть объективной стороны преступления (например, помогали проникнуть в помещение, взламывали двери и т.п.). Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Содержащиеся в них разъяснения даны в соответствии с п. Разъясняется, что в первом случае содеянное не образует совокупности преступлений, так как самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме.

В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. Закон не предусматривает квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного сговора. Дано четкое разъяснение, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст. Оно основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. 10 Постановления Пленума разъясняется, как квалифицировать действия группы лиц, которые непосредственно не участвовали в хищении чужого имущества, но оказывали содействие в совершении этого преступления. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Во втором же случае речь идет о совершении хищений чужого имущества в различных формах, поэтому содеянное образует совокупность преступлений.

330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ. В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об обстоятельстве, отягчающем наказание (п. При этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления. Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую кражу. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Второй и последующие по времени эпизоды преступлений здесь квалифицируются и по признаку "неоднократность". 158 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по пункту "в", указала, что вывод суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения. Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры.

Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием). 162 УК РФ, - если была такая договоренность, и по ч. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил изменить приговор и определение судебной коллегии: переквалифицировать действия Башкатова с п. Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по п. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи. 162 УК РФ говорится о разбое, совершенном "в целях завладения имуществом в крупном размере", а не о фактическом завладении имуществом в крупном размере.

У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.

В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.п. Поэтому в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно: по ч. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры. В целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые, проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или повреждали имущество потерпевшего.

В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений. 158 УК РФ, в которую были внесены существенные изменения и дополнения, в диспозиции ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. 20 Постановления), что, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба. 161 УК РФ (как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). 24 Постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет. 162 УК РФ такого квалифицирующего признака нет и стоимость похищенного имущества в таких случаях нельзя признать крупным размером.

До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях грабеж следует квалифицировать по п. Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. 23 Постановления по предложению Нижегородского областного суда. 158 УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. В практике судов встречаются дела по фактам разбойного нападения, когда потерпевшему причиняется значительный ущерб, а в диспозициях ч. В сформулированном разъяснении дана единственно возможная рекомендация: квалифицировать действия виновного по ч. 162 УК РФ, поскольку в ее диспозиции нет квалифицирующего признака - разбой с причинением значительного ущерба гражданину (п. У судов возникал также вопрос, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а значит, не как грабеж, а как разбой). В соответствии с приговором Костромского районного суда Ярцев А. признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. 23 сделано соответствующее уточнение о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано и как грабеж. Это вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновных, которые при разбойном нападении используют собак или других животных и с их помощью причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление потерпевшего. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит оценочный характер. Нужно ли в таких случаях квалифицировать действия такого лица еще и по ч.

Они связали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее время оставили ее в неотапливаемом доме. Действительно, в последнее время такие факты есть и они очень опасны для граждан. 23 разъясняется, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по п. Квалифицирующий признак кражи или грабежа соответственно по п.

Через несколько дней женщина была обнаружена мертвой.

Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтобы она их не узнала. 21 разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует, в частности, понимать связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое помещение и другие подобные случаи. 23 Постановления рассматривается, как квалифицировать действия лица, совершившего разбойное нападение с использованием оружия. В этой связи у судов возникал вопрос, как можно, угрожая, например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить действия, за которые наступает ответственность по ч.

Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в судебной практике.

Вместе с тем по-разному оценивались действия виновного, угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия.

Ранее разъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч.

Комментариев нет. У тебя есть возможность добавить комментарий первым! :)

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Постановление пленума уничтожение или повреждение имущества

Нам принадлежит 11/18 долей а соседям 7/18 бани, а также у них есть ещё одна собственная баня которая стоит рядом. Старая баня им мешает ходить в свою. Почти 3 года назад в старой бане они сломали печную трубу чтобы мы не ходили мыться, а на данный момент начали ломать полностью. Вызвали полицию. Полиция сказала что ничем не можем помочь потому что их действия ни под одну статью не попадают. После уезда полиции они продолжили ломать. Помогите пожалуйста не знаем как быть?

Ответ:

За причинение вреда имуществу соседи несут гражданско-правовую ответственность. Вы праве обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В действиях ваших соседей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), согласно части 1 которой, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как следует из примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Одним из элементов состава преступления является объективная сторона, которая включает действие, последствия и причинную связь. При наличии признаков объективной стороны преступления, уголовное дело подлежит возбуждению. Отказ в возбуждении уголовного дела в этом случае является незаконным. Соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суде, либо вы можете обратиться с жалобой к прокурору.

Действие выражается в повреждении принадлежащего вам на праве долевой собственности имущества.

Последствия - значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества.

Значительный ущерб. Это оценочный признак. В примечании 2 к статье 158 УК РФ лишь указано, что ущерб не может быть менее двух с половиной тысяч рублей.

Некоторые разъяснения содержаться в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где указано, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

Умышленное уничтожение или повреждение имущества, находящегося в общей собственности

Тот факт, что имущество (в данном случае баня) принадлежит на праве собственности и причинителю вреда не освобождает последнего от ответственности (как уголовной, так и гражданско-правовой) за действия по уничтожению или повреждению данного имущества.

Из суммы ущерба, причиненного повреждением или уничтожением имущества следует вычесть сумму ущерба, приходящегося на долю причинителя. Например, если будет установлено (экспертным заключением или отчетом оценщика), что сумма ущерба в результате неправомерных действия составила 100 000 рублей, при этом причинитель вреда является собственником 1/4 доли в праве на имущество, то ущерб, причненный второму сособственнику составит 75 000 рублей.

Аналогичную позицию, применительно к поджогам собственного имущества, высказывал и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где в п. 8 указывалось следующее:

"если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ)".

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос", 27.04.2012г.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, . 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.

Постановление по делам о краже грабеже и разбое

Объект, предмет, а также другие объективные признаки деяния, преду­смотренного ст. 168 УК РФ, во многом совпадают с признаками умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосто­рожности наступает лишь при наличии двух обязательных условий:

а) уничтожение или повреждение имущества совершается путем неосто­рожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, к источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряже­ния, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т. п.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопас­ности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в ре­зультате неосторожного обращения с огнем» отмечает, что неосторожное об­ращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации тех­нических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных пе­чей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т. и.);

б) деяния совершаются в отношении имущества в крупном размере, кото­рым в соответствии с и. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.;

В соответствии с и. 8 указанного постановления, в том случае, когда ли­цом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по не­осторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, ко­торое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чу­жого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). В данном случае стои­мость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или по­вреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источ­никами повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих от­ветственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уни­чтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) (и. 11 указанного постановления).

Субъективная сторона комментируемого преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. При легко­мыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных по­следствий в результате неосторожного обращения с огнем или иными источни­ками повышенной опасности, но без достаточных к тому оснований рассчиты­вает на предотвращение этих последствий (например, комбайнер, обнаружив утечку топлива, рассчитывает на то, что ему удастся доработать до конца дня, однако в результате возникшего пожара сгорает и комбайн, и значительное ко­личество пшеницы).

При небрежности лицо не предвидит возможности наступ­ления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (лицо закуривает около сенохранилища и в результате пожара, возникшего от оброненной при этом непотушенной спички, оно сгорает).

Субъектом уничтожения или повреждения имущества по неосторожности может быть любое вменяемое физическое лицо, не являющееся собственником имущества, достигшее на момент совершения преступления 16 лет.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие виды преступлений против собственности можно выделить в структуре УК РФ?

2. По какому критерию хищения делятся на формы и виды?

3. Особенности квалификации хищений по признакам предмета преступ­ления.

4. По каким признакам следует разграничивать кражу, мошенничество, присвоение, растрату и ненасильственный грабеж?

5. Проведите разграничение мошенничества и причинения имуществен­ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

6. По каким признакам следует разграничивать насильственный грабеж, разбой и вымогательство?

7. Проведите разграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

8. В чем отличие уничтожения или повреждения чужого имущества от смежных составов преступлений?

Рекомендуемая литература

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/.

Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего осо­бенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного ко­декса Российской Федерации)» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» [Электронный ресурс]. - URL: http: ∕ ∕ www. consultant. ru∕.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ре­сурс]. -URL: http://www.consultant.ru/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ai/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/.

Дополнительная литература

Бакрадзе А. А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны соб­ственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография / А. А. Бакрадзе. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 399 с. - URL: http://www.iprbookshop.ru/15473. - ЭБС «IPRbooks».

Безверхое А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. - Самара: Изд-во СГУ, 2006. - 698 с.

Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - Санкт- Петербург: Юридический центр Пресс, 2008. - 824 с.

Векленко В. В. Квалификация хищений: монография / В. В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - 562 с.

Векленко В. В. Отягчающие обстоятельства хищений: монография / В. В. Векленко, К. Д. Николаев. - Омск: Омская академия МВД России, 2009. - 275 с.

Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. - Москва: Юрайт, 2007. - 674 с.

Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законо­дательству России (историко-теоретическое исследование) / С. А. Елисеев. - Москва: Юнити, 2009. - 598 с.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против соб­ственности / С. М. Кочои. - Москва: Волтере Клувер, 2008. - 652 с.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский коммента­рий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) / Н. А. Лопашен­ко. - Москва: Волтере Клувер, 2008. - 422 с.

Постановление пленума по ст 167

Скачать постановление пленума уничтожение имущества PDF

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи УК РФ только в случае реального постановленья потерпевшему значительного ущерба. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября г.

Умышленное имущество или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи УК РФ только в пленуме реального уничтоженья потерпевшему значительного ущерба. 6 Постановления Имущества Верховного Суда РФ от 5 июня г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ".

В тех пленумах, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное постановленье к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи УК РФ и соответствующей части статьи УК РФ.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.  Главная. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ".

УДО. Замена наказания. / Постановление Пленума ВС РФ от N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожн. Меню. Поиск по сайту. Юридическая консультация и услуги. Помощь по уголовным делам. УДО. Замена наказания. Уничтожении или повреждении имущества путем поджога. Либо в результате неосторожного обращения с огнем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения  не требует. 5. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 7. УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Комментарии к статье УК РФ.  В п.

6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления.

Уничтожении или повреждении имущества путем поджога. Либо в результате неосторожного обращения с огнем. Список изменяющих документов. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. от N 7, от N 21). В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образует, а является гражданско-правовым правонарушением". Вместе с тем Пленум разъяснил, что, "если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но.  Однако в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая г.

N 17 пункт 20 Постановления. 6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.  С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта года N 3 "О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации. В. Лебедев. Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации. В. Демидов. Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению.  В п.

6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" говорится, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления.

rtf, EPUB, PDF, rtf
Categories постановление

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 14 (ред. УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Умышленное повреждение чужого имущества


Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий