+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение статья

Варианта два: проехать в больницу, либо написать отказ от пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответ юриста: Оформление на состояние алкогольного или наркотического опьянения

Лишение прав за отказ от медосвидетельствования

Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение статья
Где можно пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Управление ТС в состоянии алгокольного опьянения в нашей стране В перечне пунктов статьи 81 ТК РФ не такого: \"Увольнение за отказ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством "Toyota Wish", государственный регистрационный знак ..., на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения - поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  С.Б. Никифоров

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина - несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение - достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.



Административная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством. Если водитель на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель не имеет права управления или лишен такого права, его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно данной норме невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.26 разграничивается по следующим основаниям:

- разный субъектный состав: по части 1 статьи 12.26 к ответственности может быть привлечен водитель, имеющий право управления транспортным средством, если же такого права у него нет (в том числе вследствие лишения права) – ответственность наступает по части 2 данной статьи;
- более высокий размер ответственности: по части 2 статьи 12.26 назначается административное наказание в виде ареста, назначение которого не предусмотрено частью 1 данной статьи.

Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены статьями 27.1 и 27.12 КоАП РФ. При этом различаются два вида освидетельствования на состояние опьянения:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств (так называемых «алкотестеров»).
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в следующих случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Важно! Административная ответственность по статье 12.26 КоАП РФ наступает только в случае невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Ответственность за отказ от освидетельствования, которое проводится непосредственно сотрудниками ГИБДД, законом не предусмотрена (правда, заявление Вами такого отказа однозначно вызовет направление на медицинское освидетельствование).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию.

Важно! Под невыполнением требований о прохождении медицинского освидетельствования подразумевается не только отказ от прохождения такого освидетельствования в целом (т.е. отказ явиться в медицинское учреждение), но и отказ от прохождения отдельных медицинских процедур в рамках обследования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование требует соблюдения процедуры, установленной той же статьей 27.12 КоАП РФ. Здесь законом определены следующие особенности:

- направление на медицинское освидетельствование оформляется протоколом, в котором должны быть указаны основания для направления на такое освидетельствование и копия которого вручается под роспись лицу, направляемому на освидетельствование;
- освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД, а равно направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствии двух понятых, в качестве которых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Важно! Нарушение любого из вышеуказанных требований к порядку направления на медицинское освидетельствование может быть расценено как недоказанность факта совершения правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. И поможет вернуть Ваши права. Поэтому если в отношении Вас возбуждено административное дело по статье 12.26 и при этом:

- в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование;
- копия протокола не вручена Вам непосредственно после его составления;
- в протоколе отсутствуют подписи понятых, либо имеется подпись только одного понятого, либо понятые (один из них) несовершеннолетние или у Вас есть основания полагать, что они являются заинтересованными лицами (стажерами ГИБДД, например) –
обязательно указывайте об этом в протоколе об административном правонарушении, а при рассмотрении дела просите суд обратить внимание на данные обстоятельства (лучше всего предъявить суду письменные объяснения с указанием всех Ваших замечаний)!

Если сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности (например, вы не отказывались от медицинского освидетельствования, а в протоколе утверждается обратное) – требуйте вызова в судебное заседание понятых с целью их допроса в качестве свидетелей! Требуйте их вызова также в случае, если имеются сомнения в их незаинтересованности или в соответствии иным требованиям, предъявленным законом к участию в административном производстве в качестве понятого (например, понятой не достиг совершеннолетия). Помните – любые неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, толкуются в пользу обвиняемого!

Дела о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения (стати 23.1 и 29.5 КоАП РФ). По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

Дата редакции: 22.04.2016

?

Теги:

отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лишение прав, возврат прав за пьянку

Появление работника на работе в состоянии опьянения должно быть документально освидетельствования на состояние опьянения (?алкогольного, ТК РФ статьей 193.1 "Медицинское освидетельствование на состояние отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. "Право.ru" подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав. 

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, "подышал в трубочку" и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку"). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях: 

  • при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
  • если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него "нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение", и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых. 

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. "К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие", – считает Сафоненков.  

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись. 

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры", адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. "Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение", – отметила Расторгуева. 

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте. 

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ("Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления") и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП ("Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения") и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

– имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Возврат прав при отказе от медицинского освидетельствования (статья 12.26)

Сотрудник ГИБДД может лишить водителя прав за то, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет значения, действительно ли гражданин находился под воздействием алкоголя/наркотиков, или отказался выполнять требование инспектора по каким-либо своим соображениям.

Правовое обоснование требований сотрудника ГИБДД


Работники Госавтоинспекции действуют в рамках административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ. Требования инспектора являются правомерными, если:
  • водитель отказался от проверки алкотестером на месте остановки;
  • если алкотестер показал отрицательный результат, но у инспектора есть все основания предполагать, что гражданин находится в состоянии алкогольного/наркотического опьянения;

Согласно регламенту, инспектор должен отстранить водителя от дальнейшего управления машиной и направить его на медосвидетельствование, если заметил в поведении гражданина один или несколько следующих признаков:
  • ярко выраженное покраснение или изменение цвета лица;
  • несвязная сбивчивая речь;
  • запах алкоголя;
  • неадекватное поведение и реакции, не соответствующие окружающей обстановке;
  • неустойчивость, шаткая походка, нарушенная координация движений.

УслугаЧто получаетеЦена
Консультация автоюристаЗа 30 минут своего времени вы получите подробную бесплатную консультацию, правовой анализ вашей ситуации, оценку рисков и перспективности вашего дела, разработанный алгоритм действий.Бесплатно
Возврат прав при отказе от медицинского освидетельствованияМы детально проанализируем Вашу ситуацию, составим индивидуальный план действий, поможем собрать документы, составить претензию.от 7 000 рублей
Выезд на полосу встречного движенияСпециалисты нашей компании готовы помочь Вам добиться справедливости и обжаловать обвинение в выезде на полосу встречного движения.от 6 300 рублей
Причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести (12.24 КОАП)Мы защитим интересы во время процессуальных процедур, выберем верную стратегию, поможем собрать документы.от 9 000 рублей
Оставление места ДТПМы найдем способы помочь водителю на любом этапе — сразу после аварии или в процессе судебных разбирательств.от 9 000 рублей
Управление авто в состоянии алкогольного опьяненияМы подробно ознакомимся с ситуацией, проанализируем правильность оформления протокола и иных документов, а затем возьмемся за представление ваших интересов при рассмотрении административного дела в суде.от 10 000 рублей

Законное право водителя


Некоторые водители ставят знак равенства между такой стандартной процедурой, как проверка уровня содержания алкоголя в крови с помощью алкотестера, которая проводится на месте, и полноценным медицинским освидетельствованием. От первой гражданин имеет право отказаться, если, например, у него возникают сомнения в исправности прибора. Вторая процедура является обязательной по требованию сотрудников ГИБДД.

Как проходит медицинское освидетельствование


Инспектор должен составить протокол и в сопровождении двух понятых доставить водителя в медицинское учреждение. Присутствие понятых не обязательно, если сотрудник инспекции ведет видеозапись. Специалисты клиники проводят ряд тестов и анализов, после которых дают заключение о физическом состоянии человека. Если в крови гражданина не обнаружены следы алкоголя или наркотических веществ, сотрудник ГИБДД должен доставить водителя на стоянку, где находится его транспортное средство.

Правовая ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования


Последствия отказа для гражданина регламентированы ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласно этой норме, невыполнение законных требований инспектора приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отказ влечет за собой:
  • административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей;
  • лишение водительских прав сроком от полутора до двух лет;
  • после окончания срока лишения водительского удостоверения — прохождение специальной медицинской комиссии, которая должна выдать заключение о том, что у гражданина нет ограничений к управлению транспортным средством;
  • повторная сдача теоретического экзамена на знание правил дорожного движения.

При следующем нарушении водитель может быть привлечен к уголовной ответственности.

Важный момент: водитель несет ответственность за сам факт отказа от медосвидетельствования, поэтому даже заключение независимой медицинской экспертизы, которое было получено сразу после составления протоколов, не спасет его от ответственности. Но этот документ все же нужен, так как в дальнейшем он может быть использован в качестве смягчающего обстоятельства в ходе судебного рассмотрения о лишении или досрочном возврате водительского удостоверения.


Исключение из правил


В статье 2.7 КоАП прописано несколько ситуаций, при которых гражданин не несет ответственности за это правонарушение, если в момент остановки инспектором действовал в состоянии крайней необходимости. Например, водитель не смог пройти медицинское освидетельствование, так как вез в больницу тяжелобольного человека. То есть основаниями для законного отказа являются такие факторы:
  • непосредственная угроза здоровью, жизни или имуществу водителя или другого гражданина;
  • угроза государству или обществу;
  • отсутствие других возможностей предотвратить эти риски.

Однако в этом случае гражданин должен иметь подтверждение в виде записи с видеорегистратора, аудиозаписи разговора с сотрудником ГИБДД или свидетельских показаний.
Также водитель имеет право отказаться от медицинского освидетельствования, если инспектор сам допустил нарушения, а именно:
  • не обеспечил присутствие понятых или возможность ведения видеосъемки;
  • не организовал все условия для доставки водителя в медучреждение или проведения процедуры;
  • у водителя отсутствуют какие-либо признаки алкогольного/наркотического опьянения, факт чего подтверждают понятые/свидетели.

Все вышеперечисленные нюансы должны быть зафиксированы в протоколе.

Важный момент: если водитель прямо не отказался от медицинского освидетельствования, но инспекторы ГИБДД уже составляют протокол об его отстранении от управления транспортным средством или административном правонарушении, он имеет полное право вызвать полицейских на место происшествия.


Приезд сотрудников полиции и сам факт звонка в дежурную часть (все звонки записываются) в случае судебного разбирательства могут быть использованы в качестве подтверждения грубых нарушений со стороны госавтоинспекторов.

Какие грубые ошибки при заполнении документов сотрудниками ГИБДД могут стать основанием для оспаривания решения о лишении прав в суде?


  1. Инспектор не ознакомил водителя с его конституционными правами, которые прописаны в статье 51 Конституции РФ и статье 25.1 КоАП РФ.
  2. В протоколе отсутствует подпись гражданина о проведении инструктажа.
  3. Не составлен один из обязательных для таких ситуаций протоколов: о задержании автомобиля, о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие одного из протоколов является нарушением.
  4. Время составления протоколов также имеет большое значение. Например, оформление документа об отстранении от управления машиной после протокола о направлении на медицинское освидетельствование также считается нарушением.

Как и кто рассматривает административные дела об отказе от медицинского освидетельствования


Такие административные правонарушения, в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья. Он изучает показания свидетелей и понятых, анализирует протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, фактические доказательства, контраргументы и принимает решение либо о лишении водительских прав, либо о прекращении производства по делу.

Судебное производство прекращается, если судья установит, что: водитель действовал в состоянии крайней необходимости, сотрудники Госавтоинспекции допустили грубые нарушения в процессе составления протоколов, истек срок давности, установленный законом для дел этой категории.

Протоколы и другие свидетельства должны быть переданы в суд максимум через три дня с момента правонарушения. Мировой судья, согласно п. 1 ч. 1 статьи 29.6 КоАП РФ, должен рассмотреть дело и вынести вердикт в течение двух месяцев.

Можно ли обжаловать решение мирового судьи?


Постановление мирового судьи можно обжаловать в областном суде в течение десяти дней после вручения гражданину копии решения об административном наказании. При наличии уважительной причины, например, болезнь водителя или кого-либо из его близких, срок подачи заявления может быть увеличен (истец должен представить суду соответствующие документы, подтверждающие эту причину).
Если у гражданина появились новые убедительные доказательства невиновности или веские аргументы против решения мирового судьи, у него есть все шансы решить дело в свою пользу. Следует помнить, что вернуть права досрочно в случае, если они были отобраны за отказ от медицинского освидетельствования, можно только до вступления в силу постановления областного суда.

Как действовать, чтобы вернуть права?



В областных судах все свидетельства и доказательства рассматриваются заново и проверяются в полном объеме с учетом новых фактов и аргументов. Как показывает практика, большинство дел можно решить в пользу водителя, если его интересы представляют опытные юристы.

Если вы хотите обжаловать решение мирового судьи и вернуть свои права досрочно, обратитесь к профессиональному автоюристу. Специалист, работающий в этом направлении, будет действовать по следующему алгоритму:
  • изучение всех материалов дела, поиск явных ошибок, которые были допущены во время проведения процессуальных действий, нарушений в протоколах или доказательств, что его клиент действовал в обстоятельствах крайней необходимости;
  • выбор правильной позиции для суда, составление заявлений и ходатайств;
  • повторный допрос всех участников происшествия: инспекторов ГИБДД, свидетелей, понятых;
  • представление интересов клиента в суде.

Своевременное обращение к специалисту поможет вам решить проблему еще на стадии досудебного разбирательства, так как в большинстве ситуаций сотрудники ГИБДД действуют в спешке и часто допускают множество ошибок, которые профессионал легко использует в пользу своего клиента.

Почему именно мы?

Узкопрофильные специалисты

Не даем пустых обещаний

Более 10 лет на защите прав автомобилистов


Если вас лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования, обращайтесь к нам. В нашей компании работают автоюристы с большим практическим опытом, которые умеют находить и использовать доказательства в пользу своих клиентов. Чтобы получить бесплатную консультацию или дополнительную информацию об услугах, позвоните по контактному номеру или закажите обратный звонок.

Возможно, вас заинтересует:
Помощь при возврате прав
Вернуть права после лишения за алкогольное опьянение

Поделиться

Плюсануть

Поделиться

Отправить

Класснуть

Линкануть

Примеры из практики

Chevrolet Niva

Размер ущерба составил: 120 000 руб.

Страховая выплатила: 56 000 руб.

Мы отсудили: 225 000 руб.

Hyundai Solaris

Размер ущерба составил: 190 000 руб.

Страховая выплатила: 100 000 руб.

Мы отсудили: 315 000 руб.

Mitsubishi ASX

Размер ущерба составил: 260 000 руб.

Страховая выплатила: 105 000 руб.

Мы отсудили: 399 000 руб.

ЗАПИШИТЕСЬ НА БЕСПЛАТНЫЙ ПРИЁМ К АВТОЮРИСТУ
ИЛИ ЗАДАЙТЕ СВОЙ ВОПРОС ПРЯМО СЕЙЧАС

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Адвокат Дмитрий Рощин. Освидетельствование на алкогольное опьянение


Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий