+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Что является надлежащим уведомлением в административном производстве

2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде Москве уведомлений в установленный законом срок, не уведомления делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Производство по делам об административных правонарушениях водителей

Это нужно знать несовершеннолетним и их родителям совершившим административные правонарушения

Что является надлежащим уведомлением в административном производстве
в производстве по делу об административном правонарушении, находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Настоящий анализ подготовлен во исполнение пункта 2.1.3. Плана работы экономического суда Брестской области на 1-е полугодие 2015 года, утвержденного приказом председателя суда от 10.01.2015 №5.

Целью обобщения является изучение причин нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении начинается после поступления в суд протокола об административном правонарушении и материалов, которые могут быть к нему приобщены.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Суд в соответствии со ст. 11.2. ПИКоАП ограничен 15 дневным сроком рассмотрения дела. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 2 указанной статьи, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или депортацию, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, но не позднее сорока восьми часов с момента административного задержания физического лица в случае, если такое задержание было осуществлено и личность задержанного установлена.

Из смысла ст. 11.2 ПИКоАП следует, что этот срок исчисляется в календарных днях и отсчитывается со следующего дня после даты получения судьей, органом, должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Так, в 2014 году в экономическом суде рассмотрено 1052 дела об административных правонарушениях, из них 9 дел рассмотрено с нарушением срока или 0,9%. Следует отметить, что в 2013 году с нарушением срока было рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях или 0,9% от числа рассмотренных — 1103.

Статистические данные показывают, что судьи экономического суда Брестской области в основном рассматривают дела в установленный ПИКоАП срок.

Между тем, некоторые судьи рассматривают дела с нарушением сроков, при этом не всегда соблюдают вышеуказанные положения ПИКоАП.

За указанный период времени нарушение сроков рассмотрения дел допускали судьи Миселюк В.М. (5 дел: №171-12Ап/2013, №8-12Ап/2014, №35-12Ап/2014, №92-12Ап/2014, №54-12Ап/2014), Леванчук Л.В. (2 дела: №4-8Ап/2014, №62-8Ап/2014), Казаков О.В. (1 дело: №43-9Ап/2014), Гречаник Е.Н. (1 дело: №173-13Ап/2013).


Одной из причин нарушения сроков рассмотрения дел является то, что дела на рассмотрение назначаются с заведомо нарушенным сроком, установленного законом для их рассмотрения.

Дело №4-8Ап/2014. 10.01.2014 на рассмотрение в суд поступили материалы дела из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Барановичскому району по ч. 4 ст. 12.17. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» в отношении ООО «Пересылка», г. Брест.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении изначально было назначено за пределами установленного срока на 29.01.2014 в связи с необходимостью вызова свидетеля Костинина В.А.,  собственника автомобильных запчастей, проживающего в Российской Федерации, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, общ. 11, ком. 448).
Количество дней просрочки рассмотрения дела – 2 дня.

Дело №62-8Ап/2014 поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Пинску, г. Пинск по ч. 4 ст. 12.17. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» в отношении ООО «Семмас», Брестская обл., Ивановский р-н.

Материалы дела в суд поступили 06.05.2014. Судебное заседание по делу назначено на 27.05.2014. Судья допустила ошибку при исчислении сроков назначения дела. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 5 дней.


Второй причиной нарушения сроков рассмотрения дела явилось прохождение лицом, в отношении которого ведется административный процесс, медицинского обследования, а также необходимостью обращения за юридической помощью.

Дело №43-9Ап/2014 поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Кобринскому району по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Г., г. Могилев.

Материалы дела в суд поступили 31.03.2014, дело назначено на рассмотрение на 10.04.2014, а в связи с тем, что при рассмотрении дела объявлялся перерыв для обращения за юридической помощью, а также для прохождения медицинского обследования, оно было рассмотрено лишь 23.04.2014 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока рассмотрения дела на 7 дней.


Третьей причиной нарушения сроков рассмотрения дела явилось отсутствие у суда сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административный процесс, о времени и месте судебного разбирательства.

Дело №92-12Ап/2014, поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Пинску Брестской области, по ч. 11 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации Иванова А.Н.

Дело в суд поступило 23.06.2014. Постановление о наложении административного взыскания от 11.07.2014. Количество дней просрочки – 2 дня.


Судами нарушались сроки рассмотрения дел и по той причине, что дела назначались на рассмотрение на такой срок, при отложении которых они уже рассматривались с заведомо нарушенным сроком, в связи с истребованием дополнительных доказательств и вызова свидетелей, без достаточной на то необходимости.

Дело №171-12Ап/2013 поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ивацевичскому району Брестской области по части 11 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении гражданина Козака Владимира Владимировича, г. Пинск.

Дело в суд поступило 18.12.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления лицом, в отношении которого ведется административный процесс, дополнительных доказательств.

Постановлением о наложении административного взыскания от 08.01.2014. Козак Владимир Владимирович привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях с наложением взыскания – штраф в размере 3-х базовых величин, что составляет 390 000 рублей, с конфискацией дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 1 000 000 рублей. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 5 дней.

Дело №8-12Ап/2014 поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Бреста по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Панасюка В.И., Брест.

Дело в суд поступило 16.01.2014. Рассмотрение дела назначено на 29.01.2014. В судебном заседании 2 раза объявлялись перерывы для представления органом, ведущим административный процесс, письменных пояснений, а также для изучения судом дополнительно представленных пояснений лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Постановление о наложении административного взыскания от 07.02.2014. Индивидуальный предприниматель Панасюк В.И. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере двадцати базовых величин, что составляет 2 600 000 рублей, с конфискацией в качестве предмета административного правонарушения товара в общем количестве 2 153 единиц, общей стоимостью 920 670 000 рублей. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 4 дня.

Дело №35-12Ап/2014 поступившее из транспортной инспекции по Брестской области по части 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении ЧТТУП «ОрленТранс», г. Брест.

Дело в суд поступило 26.06.2014. В судебном заседании дважды объявлялись перерывы: в первый раз – в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется административный процесс; во второй раз – по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, для представления дополнительных доказательств. Постановление о наложении административного взыскания от 14.07.2014. ЧТТУП «ОрленТранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и наложением взыскания – штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 1 500 000 рублей, с конфискацией дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности в размере 2 600 000 рублей. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 2 дня.

Дело 54-12Ап/2014 поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Барановичскому району Брестской области по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении ИП Сумбаевой С.Н., г. Брест.

Дело поступило 02.04.2014. В судебном заседании дважды объявлялись перерывы: первоначально – для вызова в судебное заседание свидетелей; во второй раз – для подготовки органом, ведущим административный процесс, информации о процедуре ликвидации индивидуального предпринимателя. Постановление о прекращении дела  от 22.04.2014. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 4 дня. Постановление о прекращении дела в Верховный Суд Республики Беларусь не обжаловалось.

Дело №173-13Ап/2013 поступившее из Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Барановичи Брестской обл., г. Барановичи по ч. 1-1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в отношении Цыплюка И.Ф.,
г. Барановичи. Дело поступило 20.12.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв для вызова свидетеля.

Постановление о наложении административного взыскания от 08.01.2014. Цыплюк И.Ф., г. Барановичи привлечён к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушения и наложить взыскание – штраф в размере пяти базовых величин – 650 000 рублей с конфискацией арестованного и изъятого имущества (автомобильные шины, автомобильные диски, автомобильные колесные колпаки)в количестве 605 единиц на общую сумму 319 700 000 рублей. Количество дней просрочки рассмотрения дела – 4 дня.


Анализ дел показал, что судьи не всегда выполняли требования ПИКоАП, регулирующие вопросы подготовки к рассмотрению административных дел, что приводило к нарушению срока их рассмотрения. Согласно ст.11.1 ПИКоАП судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела: устанавливают, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие административный процесс; истребуют необходимые дополнительные материалы; извещают лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения.

Подводя итоги проведенного обобщения, выработаны следующие выводы и рекомендации:

Следует исключить случаи назначения даты судебного заседания по истечение 15-ти дневного срока рассмотрения дела, установленного ст. 11.2. ПИКоАП;

В целях исключения случаев нарушения сроков рассмотрения дел, судьям следует уделять должное внимание подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в полном объеме изучать приложенные к протоколу материалы дела, при необходимости вызывать в судебное заседание свидетелей, представителей органа, ведущего административный процесс;

Уделять надлежащее внимание заблаговременному извещению лица, в отношении которого ведется административный процесс, о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными способами извещения, в том, числе посредством телефонограммы, использования электронной почты и СМС-уведомления.

Рекомендовать государственным органам при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранных граждан непосредственно в протоколе указывать дату и время рассмотрения дела в суде либо истребовать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица при признании вины в совершении правонарушения.

 

Судья В.М. Миселюк
Помощник председателя суда        Е.С. Викторович

           

 

 

Как отменить штраф: проверяем уведомление о составлении протокола

Процессуальные нарушения, в отличие от материально-правовых доводов, требующих от суда глубоко погружения в существо дела, являются более очевидными и не влекут сложностей ни в их доказывании, ни в восприятии, поэтому зачастую именно они могут помочь избежать привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящей статьи предлагаю разобраться, какие это нарушения и как можно их использовать, чтобы исключить привлечение к административной ответственности.

Большая часть нарушений допускается государственными органами при извещении лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола об административном правонарушении, а также непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В своей статье я рассмотрю данные категории нарушений, а также некоторые иные, в частности, связанные с привлечением к участию в деле понятых и проведением экспертизы.

  1.  Нарушения при извещении и составлении протокола об административном правонарушении.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица законный представитель данного юридического лица должен быть заблаговременно извещён  Таким образом, для того, чтобы протокол был принят судом, необходимо соблюсти следующие требования: (1) уведомление должно быть доставлено; (2) информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; (3) уведомление должно быть доставлено уполномоченному представителю; (4) уведомление должно быть доставлено заблаговременно; (5) уведомление должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого юридическому лицу.

Случаи, когда административный орган не предпринимает никаких мер для извещения лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола, достаточно редки, но если такое случается, то протокол, безусловно, является недопустимым доказательством, а вот нарушения госорганов в порядке уведомления на практике часто позволяют повернуть ситуацию в пользу клиента.

В отношении порядка направления извещения КоАП РФ не содержит императивных положений и не требует от госорганов направления извещения какими-либо определенными способами. Извещение может производиться с использованием любых средств связи и доставки, главное, чтобы они обеспечивали фиксацию факта и даты его вручения адресату.

Изложенное означает, что административный орган может известить о составлении протокола как путем направления заказных писем, телеграмм, так и направив уведомление на электронную почту или факс компании, но при этом он должен доказать, что (1) электронная почта или факс принадлежит именно юридическому лицу, а не кому-либо из сотрудников, (2) а также доказать доставку данного отправления. Следует отметить, что доказать принадлежность электронной почты или факса юридическому лицу не составит труда путем ссылки на официальный сайт компании, где указаны соответствующие факс или адрес электронной почты. В отношении же доказательств доставки такого уведомления ситуация выглядит несколько сложнее, поскольку, например, корпоративная почта может быть настроена таким образом, что она не будет направлять уведомление о доставке/прочтении сообщения.

Надо отметить, что протокол также признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения, даже если такие доказательства появились позднее[1].

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему обвинения[2].

В случае получения незаблаговременного извещения, особенно в случае, когда ваша позиция по существу дела недостаточно обоснована, имеет смысл направить в административный орган ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью обеспечения явки защитника и подготовки к составлению протокола. Это нужно сделать для того, чтобы в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде иметь основания для ссылки на нарушение порядка составления протокола в виде незаблаговременного уведомления о его составлении. Если такое ходатайство не направить, суд может счесть, что лицо само отказалось от осуществления соответствующих прав.

Извещение должно быть вручено уполномоченному на это лицу. Если  полномочий на получение корреспонденции у такого лица нет, то извещение является ненадлежащим.

Почтовое отправление с извещением, направленное по адресу места нахождения юридического лица или уведомление по принадлежащему юридическому лицу факсу является надлежащим извещением[3] (полномочия презюмируются).

При вручении извещения о составлении протокола лично в руки кому-либо из работников общества административный орган должен проверить полномочия на получение входящей корреспонденции.

Относительно возможности извещения о составлении протокола руководителя филиала ранее действовала жёсткая позиция, сформулированная ВАС РФ, в соответствии с которой извещение руководителя филиала о составлении протокола не может рассматриваться в качестве извещения законного представителя юридического лица (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").Одновременно с этим есть позиция ВС РФ, в соответствии с которой направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица[4].

По смыслу изложенной позиции ВС РФ извещение руководителя филиала будет признаваться извещением законного представителя только в том случае, если у него есть полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, выраженные в положении о филиале и/или в доверенности[5].

Вместе с тем иногда в судебных решениях даже самое безобидное полномочие руководителя филиала – полномочие по получению и передаче документов рассматривается в качестве достаточного для признания извещения такого руководителя филиала извещением законного представителя юридического лица[6].

В связи с ликвидацией ВАС РФ и тенденцией на замену выработанных им позиций позициями ВС РФ в доверенности, выдаваемой руководителю филиала, следует прямо указывать, что у него нет полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях и/ или получение извещений, связанных с таким производством в отношении юридического лица, и в случае необходимости выдавать отдельные доверенности с соответствующими полномочиями.

Из извещения должно быть понятно, какое нарушение вменяется юридическому лицу, а также указаны  обстоятельства и действия, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу[7]. Если в извещении указано что-то вроде «прибыть для составления протокола и вынесения постановления» или «явиться для составления протокола по статье 15.13 КоАП РФ», то такое извещение не является надлежащим (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-АД15-17312 по делу N А71-5567/2015)

В протоколе должна быть также указана конкретная обязанность, которую нарушило лицо, и обстоятельства такого нарушения.

Например, в протоколе нельзя написать, что «планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов». В таком случае в протоколе должно быть указано, какие именно планы эвакуации, расположенные на принадлежащем юридическому лицу объекте, не соответствуют требованиям нормативных актов и каким именно требованиям (с указанием конкретных пунктов), и в чём именно заключается несоответствие[8].

Точно также в протоколе нельзя просто написать «возле электрощитов хранятся горючие материалы» - нужно указать, где расположены указанные электрощиты, о каких материалах идет речь, и на основании чего сделан вывод об их отнесении к горючим[9].

Кроме того, практикующим юристам хорошо известна практика «синхронного» привлечения к ответственности юридического лица и его должностного лица к административной ответственности.

При этом административные органы чаще всего не утруждают себя исследованием должностных инструкций или вообще каких-либо нормативных актов, регламентирующих должностные обязанности привлекаемых ими к ответственности должностных лиц, выбирая такое должностное лицо интуитивно.

Как правило, протоколы, а потом и постановления о привлечении к ответственности, в отношении должностных лиц являются полными копиями соответствующих документов в отношении юридических лиц с заменой лишь названия юридического лица на ФИО привлекаемого к ответственности должностного лица.

Вместе с тем подобный подход к описанию события совершённого должностным лицом административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а в случае вынесения на его основе постановления о привлечении к ответственности – основанием для отмены последнего.

В протоколе об административном правонарушении/постановлении о привлечении должностного лица к ответственности должны быть указаны конкретные возложенные на привлекаемое к административной ответственности лицо правовыми актами обязанности, а также на действия/ бездействие, свидетельствующие об их нарушении. Данный вывод подтверждается судебной практикой[10].

К участию в составлении протокола должен быть допущен защитник. Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным (по общему правилу) с момента составления протокола об административном правонарушении.

Реализация на практике позиции  сотрудников административных органов о том, что защитник может быть допущен к участию в деле только после составления протокола, делает протокол недопустимым[11], на что обращал внимание и Конституционный Суд РФ

Нельзя не обратить внимание на то, что имеют место случаи недопуска к участию в составлении протокола защитников с так называемой «общей доверенностью», в которой не указан конкретный номер дела об административном правонарушении. В качестве обоснования приводится ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На неправильность подобного подхода было указано  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010, однако данное ошибочное толкование, судя по количеству судебных дел, получило широкое распространение в практике административных органов[12].

Здесь стоит упомянуть, что допущенный к участию в какой-либо из стадий производства по делу защитник вправе обжаловать постановление вне зависимости от того, есть у него соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, или нет.

 

  1. Иные нарушения

Нарушение требований, предъявляемых к понятым.

Как показывает анализ судебной практики, очень часто административные органы либо вообще забывают привлекать понятых там, где их присутствие обязательно (при взятии проб, изъятии предметов, осмотре принадлежащих лицу территорий/помещений[13]), либо привлекают понятых с нарушением требований к ним[14].

Как известно, помимо совершеннолетия, основным требованием к понятому является отсутствие какой–либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела[15]. КоАП РФ не содержит каких-либо признаков, которые могут свидетельствовать о заинтересованности понятого.

В таком случае для определения наличия заинтересованности понятого разумно опираться на п. 4 -7 ч. 1 ст. 21 КоАП РФ, устанавливающие основания для отвода судьи. В частности, если понятой находится в служебной зависимости от потерпевшего или является сотрудником административного органа/находится в зависимости от сотрудников административного органа, то привлекать его в качестве понятого нельзя.

Я рекомендую всегда вызывать в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении/ рассмотрении жалобы на вынесенное постановление понятых, указанных в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения. Сбор информации о понятых и их допрос может позволить выявить основания для признания их заинтересованными в исходе дела, поскольку очень часто сотрудники административных органов в качестве понятых привлекают своих сослуживцев, стажёров, практикантов, сотрудников потерпевших и т.д. В случае, если такие основания будут установлены, протокол будет признан недопустимым доказательством, соответственно, если на основании него была проведена экспертиза, то её заключение также будет признано недопустимым доказательством.

Кроме того, меры, принимаемые судом для обеспечения явки понятых, могут на несколько месяцев затянуть срок рассмотрения дела о привлечении лица к ответственности, что в итоге может привести к истечению сроков привлечения лица к ответственности.

 

Нарушения при назначении и проведении экспертизы.

Ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае необходимости использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении должна назначаться экспертиза. Закон устанавливает ряд гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство, при назначении и проведении экспертизы:

- экспертиза должна проводиться на основании определения лица, в производстве которого находится дело;

- с данным определением должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство;

- последнему должны быть обеспечены права, установленные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом;

- эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем административные органы зачастую нарушают указанные требования: либо назначают вместо экспертизы так называемое «исследование специалиста» на основании собственного письма или распоряжения, тем самым нарушая все вышеизложенные гарантии, либо проводят экспертизу с отдельными вышеизложенными нарушениями.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо указано, что в случаях, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или когда лицу, в отношении которого ведётся производство, не были обеспечены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вывод о том, что указанные нарушения являются существенными и ведут к необходимости прекращения производства по делу, подтверждается обширной судебной практикой[16].

 

[1]Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 305-АД16-165 по делу N А41-46375/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5749/2016 по делу N А41-92406/15.

[2]Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-748/2015 по делу N А57-7067/2015

[3]Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 09АП-48744/2015 по делу N А40-132430/15; Постановление Московского городского суда от 21.10.2014 N 4а-3212/14.

[4] Ответ на вопрос № 8 подраздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

[5]Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 N Ф06-2211/2015 по делу N А72-5993/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-989/2015 по делу N А12-8795/2015; Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 N 4а-722/2015; Постановление Челябинского областного суда от 11.10.2012 по делу N 4а12-861Постановление Ярославского областного суда от 25.03.2015 N 4А-142/2015.

[6] Решение Воронежского областного суда от 18.05.2016 г. по делу № 7-76/2016.

[7] Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013.

[8]Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А65-26239/2012; Решение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу № 7-8354.

[9] Решение Самарского областного суда от 18.11.2013 № 21-533/2013; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2011 по делу № 7-63/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-61/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-54/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 № 17АП-1201/2008-АК по делу № А50-18980/2007.

[10] Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2005 N 55-Ад05-2; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 7-455/13; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2012 N

7-414/12; Решение Воронежского областного суда от 26.05.2015 по делу N 21-252/2015.

[11]Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу N А11-3302/2013; Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-15266/2013 по делу N А40-43427/13-72-365

[12] Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД15-6602, Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 310-АД15-16779 по делу N А64-8243/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4713/2016 по делу N А40-204697/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-3289/2015 по делу N А40-150370/14.

[13]Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 г. N Ф03-80/2009 по делу N А59-4181/2008-С15; Постановление 14 ААС  от 3.06. 2011 г. по делу N А66-11865/2010.

[14]Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А64-7451/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А33-16197/2015.

[15] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12.

[16] Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-8901 по делу N А41-56255/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А12-22737/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А70-6855/2011; "Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015 года" (утв. президиумом Мособлсуда 09.09.2015); Решение Новгородского областного суда от 17.06.2013 г.; Решение Краснодарского краевого суда от 23.07.2015 г. по делу № 12-2392/2015.

Обычно протокол об административном правонарушении РЕШЕНИЕ: Принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. а это является основанием для отмены постановления о привлечении к.

Защита документов

В соответствии со статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения.

 

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом?
(в ред. "Постановления" Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010)
Ответ: В соответствии с "п. п. 1", "2 ч. 1 ст. 29.4" КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в "ст. 25.1" - "25.10" КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных "ст. 29.6" КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку "КоАП РФ" не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
ОЧЕНЬ ЖАЛЬ КОЛЛЕГИ ЧТО ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ВЫШЕ КОАП!

Саратова (Саратовская область) - Административное с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение . быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о.


Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий